臺灣桃園地方法院108年度重訴字第554號

• 裁判案由: 回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第554號原　　　告　晶達光電股份有限公司

法定代理人　李英珍
被　　　告　中華映管股份有限公司

法定代理人　蔡江隆
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參）。
二、原告主張兩造前簽立模具開發費用合約書（下稱系爭契約），約定被告應為原告開發模具，原告並已給付美金共計283,500 元予被告，惟被告未能克服量產技術問題而未依約進行量產及銷售，原告已於民國108 年8 月22日以存證信函通知被告解除契約，然被告仍未將前揭開發費用返還原告，爰依第259 條第2 款規定，請求被告返還美金283,500 元等語。然查，系爭契約第10條約定「……如有訴訟之必要時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可佐（見本院司促卷第5 頁背面），顯見雙方就系爭契約所生訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。準此，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日書記官 古鳳玲