臺灣桃園地方法院109年度勞小字第33號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第33號原　　　告　蕭美蓉

被　　　告　黃騰國際行銷有限公司

法定代理人　黃建嘉

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零九年五月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國108 年10月7 日受僱於被告，擔任會計兼人事等職位，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）35,
000 元（含本薪23,800元、全勤2,000 元、考績7,500 元、餐費及交通費1,700 元），原告於109 年4 月1 日離職時，被告尚積欠原告109 年2 、3 月之薪資計57,682元並未給付【其中2 月之應領薪資為28,841元（見本院109 年度勞小專調字第51號〈下稱勞小專調〉卷第9 頁之薪資表）、3 月之應領薪資為29,941元（即扣除2 天假2,200 元、全勤2,000
元、勞保費524 元及健保費335 元）。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告57,682元，及自勞動調解聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之書狀陳述則以：依被告公司勞動契約書第9 條第3 、5 、7 項、離職管理辦法約定，會計人員離職時需移交相關會計清冊（諸如：代收代付款項、現金簿、現金、帳務、盤點），並交接予後手，經主管檢視確認帳務無誤後，而開立離職證明書，該離職手續始告完成（見勞小專調卷第55頁）。然原告自109 年4 月1
日起離職前，並未向後手清楚交接帳款（見勞小專調卷第59至63頁），亦未完成離職手續，故109 年3 月份之薪資核算並未確定，而109 年2 月份之薪資欲與同年3 月份之薪資一同發放，被告並無故意苛扣薪資未發乙情等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482 條、第486 條第1 款、勞基法第22條第2 項前段分別定有明文。
㈡經查，原告之前揭主張，業據提出109 年2 、3 月份之打卡記錄攷勤表、2 月份薪資表及薪資匯款帳戶等件各1 份為憑（見勞小專調卷第7 至9 頁、第33、35頁）；且依被告於109 年6 月12日具狀所述略以：原告身兼會計、人事職務，薪資之計算、發放皆由原告處理，嗣發現原告未發放109 年2
月薪資予自身，預計與109 年3 月薪資一同發放予原告等語（見勞小專調卷第45頁），可知，被告並不否認尚有109 年2 、3 月薪資尚未給付予原告。堪認，原告之前揭主張為真。
㈢又被告抗辯：原告未完成業務交接與離職手續，無從核算原告109 年3 月應領薪資等語。
⒈惟查，原告業已提出會計、出納工作交接事項表暨收據影本1 紙，細繹其上之記載，業已分類各項待辦業務及相關發票明細所在電腦檔案位置（見勞小專調卷第137 至145 頁）；另依原告提出與交接後手陳明玲往來手機LINE對話紀錄略以：『陳明玲詢問：「美蓉108 年黃騰群聚代收代付資料放哪裡？」、「星期一寄出的文件有簽好寄回來嗎？請協理處理群聚零佣金」、「美蓉聯成家具的發票放在哪裡？」，原告則回覆：「放在上星期我做桌面上的透明夾裡面」、「這筆帳是暫借零用金，要支付查屋的菜錢，因為一直不知道要如何處理，請妳和店長和柏丞他們討論，還是把款項存入帳戶裡面，這筆款就可以結清」、「放自抽屜中的黃謄的發票裡面」』（見本院卷第29頁），從上開對話內容可知，原告或有細節部分未完全交接清楚，但亦有詳予說明相關處理方式及資料存放位置，尚難遽認原告並未辦理交接業務。
⒉次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。復查，姑不論原告是否完成業務交接、離職手續之義務，因薪資僅為勞務給付之對價，業務交接、離職手續之義務與薪資之給付間並無對待給付關係，原告既已提供109 年2 月1 日至同年3 月31日期間之勞務，被告即應給付該期間之薪資，而不得執與勞務之給付無對價關係之業務交接、離職手續之義務為由拒絕給付薪資，是被告此部分所辯，應無足取。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資57,682元，及自勞動調解聲請狀繕本送達被告（本院送達證書見勞小專調卷第23、25頁）之翌日即109 年5 月23日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額而諭知被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日書記官 賴昱廷