109年度原訴字第75號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第75號原告陳人傑訴訟代理人楊國弘律師（法律扶助律師）被告林明憲住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號訴訟代理人呂明修律師（法律扶助律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度原交附民字第9號），本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾壹元，及自民國一○八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告明知其自用小客車之駕駛執照業經吊銷，卻仍於民國107年6月10日晚間9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市八德區中山一路往大溪方向行駛，行經中山一路106之1號前之中央行車分向線路段，先將上開自用小貨車停放於路旁，本應注意起駛前應顯示方向燈，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，既未看清有無來往車輛，亦未禮讓行進中之車輛先行，冒然自路旁之停放處，起駛進入車道並向左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿桃園市八德區中山一路往大溪方向駛至該處，為閃避被告貿然向左迴轉之自用小貨車，因而失控人車倒地滑行，並造成原告受有頸椎椎弓骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性硬腦膜下出血、頸椎骨折、右手臂及肘部擦傷、右膝及小腿擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。被告上開不法行為業經本院108年度原交訴字第9號判決在案，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)6萬1,292元、看護費39萬6,000元、交通費1萬7,950元、護具6,500元、不能工作之損失42萬4,000元、勞動能力減損82萬7,044元及精神慰撫金117萬2,956元等語，並聲明：㈠被告應給付原告290萬5,742元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就本件刑事判決所認定關於過失傷害部分之事實，以及原告請求醫療費用6萬892元、看護費用28萬9,800元、交通費1萬2,640元及護具6,500元部分不爭執，其餘請求均有爭執。原告就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之前揭事實，已據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本為證（見本院109年度桃司調字第253號卷〈下稱調解卷〉第33、47、48頁）；被告因上開車禍肇事行為，業經本院108年度原交訴字第9號刑事判決認犯過失傷害罪在案，有上開刑事判決在卷可佐（見調解卷第6至17頁），且被告對此均不予爭執，原告主張因被告之過失侵權行為而受有損害之事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件事故既因被告疏未注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，即貿然迴轉致擦撞原告所騎乘之系爭機車，而具有過失，其過失與原告所受有上開之傷害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償之責，於法有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：㈠原告因本件事故支出醫療費用6萬892元、交通費用1萬2,640元、看護費28萬9,800元及購買護具費用6,500元，為兩造所不爭執（見調解卷第30頁，本院卷第15、17、104頁）。㈡不能工作之損失： 1.原告主張其因本件事故受傷，治療期間受有8個月不能工作之損失，以每月平均薪資5萬3,000元計，共受有42萬4,000 元之薪資損失。惟查，觀諸長庚醫院110年4月26日長庚院林字第1091251450號之函文：「…考量病人骨折，醫療上建議修養1至2個月為宜；至於病人實際上所須休養期間…因個別病人之具體病情、個人體質、日常生活需求及工作情況等條件均有不同，尚難一概而論…」等語(見本院卷第35頁)，本院審酌原告受傷時尚屬年輕，復原能力較佳，且原告既經專科醫師以其醫療專業判斷須休養1至2個月，此醫囑判斷自屬可採，堪認原告所受之傷勢僅有休養2個月之必要，原告未舉證證明其有延長休養之必要而致其不能工作等情，本院自難認就超過2個月部分之薪資損失為有理由。 2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文，故不能工作之損失，係在填補被害人因遭逢侵權行為，完全無法從事原有工作而獲致薪資期間之所失利益。查，原告平均薪資應以其本件車禍發生前，每月固定得領取之薪資為限，而年終獎金為公司為慰勞員工辛勞，於年度終了時一次性給予之獎金，年終獎金核發因素多端，自難列入原告每月得領取之薪資平均計算之範圍。原告於本件事故前之107年1月至4月於彭園會館擔任廚師，每月實領薪資分別為4萬6,004元、4萬6,004元(未含年終獎金2萬8,800元、春酒獎金5,000元)、4萬5,004元、5萬7,204元，同年5月起改至一把米家常菜館任職，每月薪資為5萬3,000元，有一把米家常菜館出具之在職證明及宏萬股份有限公司檢附原告107年1至4月之薪資明細為證（見調解卷第57頁，本院卷第97至98頁)，是原告於本件車禍事故發生前即107年1月至6月之平均薪資為5萬36元【計算式：（4萬6,004元＋4萬6,004元＋4萬5,004元＋5萬7,204元＋5萬3,000元＋5 萬3,000元）÷6個月＝5萬36元】，準此，原告因本件事故所受之傷害，得請求不能工作之損失為10萬72元（計算式：5萬36元×2個月＝10萬72元），逾此數額之請求，為無理由，自應駁回。㈢勞動能力減損： 1.按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號、63年台度上字第1394號判例意旨參照）。又依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。 2.經查，原告於107年6月10日發生交通事故，有第六、七節頸椎滑脫，術後，殘存後頸緊、痛及前頸疤痕等症，勞動力減損比例為7％乙節，有長庚醫院110年8月2日長庚院林字第1100000000號函在卷可參（見本院卷第51頁），堪認原告勞動能力因本件車禍減損7％，應屬妥適。又本件原告受傷時約為35歲，其學歷為高職畢業，事發前擔任一把米家常菜館之廚師工作，每月薪資為5萬3,000元，再對照勞動部勞工保險局所提供之勞工保險被保險人投保資料表，原告自104年10 月起至107年4月間之實際投保薪資各為3萬8,200元、4萬100元、4萬2,000元、2萬8元、2萬1,009元、4萬5,800元（見本院卷第83頁），是以原告年齡尚值青壯年、教育程度為高職畢業、從事廚師工作多年經驗甚豐、身體狀態健全，併事發前數年間所獲得工作薪資約4萬多元至5萬多元左右等方面評量，認按月薪5萬36元應屬其於通常情形下可能取得之收入，而以此作為計算原告勞動能力減損所受損害之標準，應屬適當。 3.復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。本件原告已請求自事發後2個月（即107年6月10日起至107年8月9日止）不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。準此，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自107年8月10日起計算至法定強制退休年齡65歲（即137年4月26日）止，以原告於通常情形下可取得之收入標準即按月5萬36元為計算基礎。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,111萬4,658元【計算方式為：600,432×18.221150 36 +(600,432×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000) =11,114,658. 000000000。其中18.00000000為年別單利5% 第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(260/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，惟因原告僅受有勞動能力減少7％之損害，則該段期間之勞動能力減損金額為77萬8,026元（計算式：1,111萬4,658元×7 ％＝77萬8,026元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，不應准許。㈣精神慰撫金：按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照。查本件原告因被告疏未注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，即貿然迴轉致撞擊原告所駕駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害。又原告為高職畢業，職業為廚師，暨每月薪資所得、財產狀況，以及被告為小學畢業，暨每月薪資所得、財產狀況，業據原告陳明在卷（見本院卷第104頁），復有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第22260號卷第6頁，本院個資卷），以及原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦、被告預防事故發生之可能性高低等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金35萬元，尚屬適當，應予准許。㈤綜上所述，原告因本件事故所受之損害為醫療費用6萬892元、交通費1萬2,640元、看護費28萬9,800元、購買護具費用 6,500元、不能工作之損失10萬72元、勞動能力減損77萬8, 026元及精神慰撫金35萬元，合計159萬7,930元。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。查本件車禍經送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定後，鑑定意見認：被告無照(吊銷)駕駛自用小貨車，自路邊起始左迴轉未看清無來往車輛且未讓車道行進中車輛先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語，此有卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會桃市覆1090085號鑑定覆議意見書在卷可稽（見本院卷第28至30頁），本院斟酌卷內事證及兩造陳述，認此鑑定意見可資贊同。爰審酌本件系爭交通事故之發生，雙方均有違規行為以及違規情節等一切情狀，認原、被告之過失比例應各為30％、70％，故上述原告因本件交通事故受有之損害總計161萬2,036元，依過失相抵，自得減輕被告所應賠償之金額，故被告應賠償原告之金額應核減為111萬8,551元（計算式：159萬7,930元×0.7＝111萬8,551元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日，按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於108年7月29日寄存送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見本院108年度審原交附民字第14號卷第9頁）可稽，是本件原告請求被告給付利息之起算日為108年8月9日，應堪認定。七、綜上所述，本件原告請求被告應給付111萬8,551元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官謝伊婕

臺灣桃園地方法院109年度原訴字第75號

關鍵資訊