109年度司執消債更字第112號｜民事：更生｜裁判日期：110 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第112號聲請人即債務人　劉瑄瀅即劉惠萍即劉月紅即劉日紅 000000000000000000000000000000 代　理　人　張琇惠律師債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　榮鴻慶　00000000000000 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳聖德　00000000 000000000000000000000000 00000000 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　范志強　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 債　權　人　華南商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000 法定代理人　吳當傑　0000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　良京實業股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　平川秀一郎 0000000000 債　權　人　新光行銷股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳建成　0000000000 債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭文進　00000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第47 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣（下同）3,600元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為259,200元，清償成數為7.31%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案： (一)債務人名下查於新光人壽有保單解約金價值45,842元（已扣除借款本金及利息，含未到期保費金額），此外無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局105及106年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之107至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、友邦及新光人壽保險股份有限公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為259,200元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年10月聲請調解，系爭期日視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書、收入切結書、私立今華美容短期補習班聘書、子晏美髮店在職證明書、中華民國人才職能培訓協會工作證明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即106年2月至108年1月所得總計480,000元（債務人陳報伊106年1月至108年12月於今華補習班擔任助理講師，嗣至子晏美髮店即斯朵利美顏SPA擔任兼職講師，109年3月起於職能協會擔任講師，每月收入約2萬元。），經扣除其每月必要生活費用25,243元（參照本院109年度消債更字第47號裁定意指）後，已入不敷出，餘額為零，低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡ (二)債務人陳報除於子晏美髮店即斯朵利美顏SPA擔任兼職講師外，自109年3月起，因疫情影響而工作減少，故另為兼職行動美容到府服務，所得扣除勞、健保應負擔額後，每月收入約2萬元，有其提出之切結書在卷可稽。㈢ (三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用及女兒（102年次出生）扶養費、母親（36年次出生）扶養費，其每月必要支出僅計19,300元。關於債務人女兒扶養費之提列：查債務人女兒戶籍未登記父親姓名，故有由債務人提列全部扶養費之必要，另因債務人與其女兒均列冊低收入戶，故債務人以女兒名義尚有領取每月低收補助2,695元及租金補助4,000元；債務人母親名下無資產或收入，有領取老人年金，而債務人陳報扶養費金額已和其他扶養義務人共計5人平均分攤之；債務人陳報之家庭生活開銷如租金、水電瓦斯費等，均與現任配偶平均分擔，又其所列個人支出及扶養費之提列數額，債務人為求更生方案之履行可能，已自行縮減開銷，自本院109年度消債更字第47號裁定核認之25,243元減至19,300元，再相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，未成年子女及老年人生活較為單純，則以系爭數額7成予以列計，計算式：18337+（18337×0.7-4000-2695）+（18337×0.7-3000）÷5＝26445】，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款259,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後，其餘額僅有700元，加計其財產價值45,842元（債務人財產收入狀況說明書所載之新光人壽保單解約金金額為債務人108年8月6日查詢之保單帳戶價值準備金餘額233,719元，惟新光人壽保險股份有限公司109年6月10日回函查報之解約金金額則為45,842元，並前開數額需扣除債務人107年6月27日所為借款本金20萬元及利息，故應以剩餘餘額為準。），債務人還款總額已逾每月餘額與財產價值合計數額之100％以上【計算式：259200÷（7 00×72+45842即96242）≒2.69】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第112號

關鍵資訊