臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即

債務人

周宗炫 000000000000000000000000000000000

代理人

林彥苹律師

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤 000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 00000000000000000000000000000000

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 0000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭 0000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生 00000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興 00000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

勞動部勞工保險局(國民年金組)

法定代理人

石發基 000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第175號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，為第1至36期每期清償金額新臺幣（下同）3,600元，第37至60期每期清償金額12,600元，第61至72期每期清償金額21,600元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為691,200元，清償成數為23.58%（若以本金金額計算之清償成數則為46.46％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：

(一)債務人名下有2007年出廠之自用小客車及2009年出廠之普通重型機車各乙輛，仍設有擔保債權尚未清償完畢，又已逾經濟部公布之使用年限，均足認無剩餘價值，有其提出臺灣省北區國稅局106至107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、商業保險公會投保資料查詢結果回函及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為691,200元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年2月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，其聲請前兩年即107年2月至109年1月所得總計894,053元（計算式：458500÷12×10+482759+29211＝894053），經扣除其每月必要生活費用38,494元後之餘額為0元(參照本院109年度消債更字第175號裁定核定之必要開銷數額，計算式：894053-38494×24=-29803)，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

(二)債務人107年11月起任職於領創生物科技股份有限公司迄今，其主張更生方案履行期間每月薪資以42,937元計算，與其109年度財稅資料所計算之每月平均所得數額42,613元相符，應屬可採，有債務人提出之薪資明細單及上揭財稅資料在卷可稽。

(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用18,337元、未成年子女扶養費18,000元（分別為93及95年次出生）及父親扶養費3,000元（40年次出生），其每月必要支出共計39,337元。關於債務人未成年子女扶養費之負擔比例，債務人與其配偶兩人108年度所得數額各係482,759元、270,720元，兩人按薪資結構比例約64％：36％，是債務人主張其應負擔60％扶養費，是屬合理；又債務人其兩名子女將於今年下半年度就讀高中三年級及高中一年級，債務人本可提列扶養費至子女大學畢業為止，即分階段於第5年提高還款金額即可（刪除其中1名子女之扶養費），惟債務人為求盡力清償，於子女陸續年滿20歲即就讀大學三年級後，便刪除扶養費支出，可見其清償誠意。而債務人與其父親同住，又其名下無資產或所得，故債務人確實有與另2名兄弟姐妹平均負擔父親生活費用之必要，又其所列個人支出及扶養費之提列數額僅略高於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，老年人及未成年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元，計算式：18337+12836÷3+12836×2×0.6＝38019。】，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款691,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額， 況債務人每月收入扣除分階段必要支出後之餘額為3,600元、12,600元及21,600元，債務人還款總額已是將每月餘額總數均用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。 又債務人提出之更生方案，因修改而有所異動，為求全體債權人之公平受償，本院爰依職權更正如附件一所示之更生方案內容，併此敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處 司法事務官