109年度建字第77號｜民事：返還溢領工程款等｜裁判日期：110 年 04 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第77號原　　　告　金滿億工程有限公司（原名再興營造有限公司）法定代理人　郭基本被　　　告　互益工程有限公司法定代理人　周文富訴訟代理人　廖克明律師複代理人　　曾雍博律師上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國110 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告從事原告放樣工程，向原告請款新臺幣（下同）3,201,371 元，原告於民國106 年8 月12日與被告當面核對並提供原告核對被告多請款562,829 元之明細，即原告已匯款而被告未銷帳部分約1,270,000 元，被告請款數量虛報部分約1,100,000 元，請款單溢請部分約1,400,000 元。被告對於上開溢領款項未正面回應與，卻對外宣稱原告欠錢不還，且派人向原告索討，原告不堪其擾，爰請求被告給付溢領工程款及利息，並聲明：（一）被告溢領工程款，應給付原告562,829 元，及自106 年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）請准原告供擔保宣告假執行等語。三、被告則以：原告經主管機關核准設立日期為104 年7 月17日，其於核准設立前並非權利義務主體，應不可能與被告成立何承攬關係，原告起訴狀所檢附文件中卻有103 年間及104 年2 月3 日之請款金額，尚應進一步就確切之年、月、日及放樣工程之具體項目予以說明，否則無法特定本件原因事實。原告檢附文件中有部分金額既然不屬於其與被告間之承攬關係所生，又未載明計算式，所稱溢領工程款1,400,000 元，當然有疑義，請原告據實說明。又原告稱有1,270,000 元未銷帳及被告虛報工程款1,100,000 元，純屬子虛，被告均否認，亦請原告具體說明。原告既有上開諸多原因事實無法交待清楚，難論已善盡舉證責任等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。五、經查，原告前揭主張被告從事原告放樣工程，因溢領工程款約1,400,000 元、匯款漏未銷帳約1,270,000 元、虛報工程款約1,100,000 元，致多請款562,829 元等事實，固據提出主張為原告核對之請款表、被告手寫請款資料、新竹第三信用合作社匯款回執聯等影本為證，惟被告否認有原告所指溢領工程款1,400,000 元、未銷帳及虛報工程款之情事並以前詞置辯，且提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢為據。依前揭規定及說明，原告應就被告否認之上開事實負舉證責任，然原告迄未舉證證明，難認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付562,829 元及自106 年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 8 日民事第一庭法官謝宜伶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 4 月 10 日書記官李仲旻

臺灣桃園地方法院109年度建字第77號

關鍵資訊