臺灣桃園地方法院109年度抗字第23號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 09 日
• 當事人: 永安窯業股份有限公司、麗霖有限公司

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第23號抗　 告　 人　永安窯業股份有限公司

清　 算　 人　劉莉玲（即麗霖有限公司之指定代表人）

抗　 告　 人　麗霖有限公司

兼法定代理人　劉莉玲
抗　 告　 人　劉國娟

共 同代理 人　劉緒倫律師
劉力維律師
相　 對　 人　陳令姣

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國109 年1 月7 日所為108 年度司票字第9288號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以伊共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），准予相對人持以強制執行，然系爭本票之「到期日」及利息自出票日按每百元日息「0.05」計付之部分為相對人所變造，不生本票效力。系爭本票無到期日應視為見票即付，故應自發票日起算請求權時效，相對人遲至民國108 年11月8 日始聲請本票裁定，已逾消滅時效，伊得拒絕給付等語。
二、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照。
㈡查相對人持有系爭本票且經載明為受款人，且系爭本票上載有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日等應記載事項，並經全體抗告人簽名、蓋章於發票人處（見司票卷第3 頁），自合於票據法第120 條第1 項規定，形式上屬有效之本票，故相對人主張其持系爭本票經提示後未獲付款，依票據法第123 條聲請准予強制執行，則本院司法事務官形式上審核後准予強制執行，於法即無不合。抗告意旨所陳縱認屬實，亦均屬兩造間實體上法律關係之爭執，依前開判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日民事第二庭 法 官 葉作航
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日書記官 邱佑儒
附表：即108年度司票字第9288號裁定所示之本票
┌─┬──┬────┬───────┬─────┬──────────┬───────┬─────┐
│編│票據│票據號碼│ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │ 到期日 │ 受款人 │
│號│種類│ │ （民國） │（新臺幣）│ │（民國） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1│本票│259663 │105 年6 月30日│100萬元 │永安窯業股份有限公司│107 年8 月9 日│ 陳令姣 │
│ │ │ │ │ │麗霖有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │ │劉莉玲 │ │ │
│ │ │ │ │ │劉國娟 │ │ │
├─┴──┴────┴───────┴─────┴──────────┴───────┴─────┤
│備註：①本票正面載有：此票免除作成拒絕證書 │
│ ②本票正面載有：利息自出票日按每百元日息0.05計付、逾期違約金另按每百元加日息0.5計付 │
└────────────────────────────────────────────────┘