臺灣桃園地方法院109年度抗字第57號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第57號

抗告人

恒勛建設有限公司

法定代理人

王賀盛

相對人

立欣營造有限公司

法定代理人

楊婓

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院民國109 年2 月5 日109 年度司票字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊固簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票）予相對人，然相對人未現實提示系爭本票原本予伊，，不生合法提示之效力。又系爭本票係因兩造簽立之桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區開發案合作開發備忘書第5 、6 條之約定方開立，相對人明知系爭本票僅作為資金支出明細之擔保使用，無實體權利義務關係，故原裁定准許相對人以系爭本票為強制執行，於法未合等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。另本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823 號裁定意旨可資參照。

三、本院之判斷：查相對人持有抗告人簽發之系爭本票，觀諸系爭本票上載有表明本票之文字、無條件付款、一定之金額、發票人及發票日等應記載事項，已合於票據法第120 條第1 項規定，自屬形式上有效之本票。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」（見原審卷第4 頁），是相對人僅需表明經其提示抗告人後不獲付款，則本院司法事務官形式審核後，准予相對人持系爭本票為強制執行，於法即無不合。至抗告人固主張相對人未現實對抗告人提示系爭本票，且兩造間就系爭本票無實體權利義務關係云云。然系爭本票縱真為資金支出明細擔保用本票，仍不能逕認相對人未曾持以向抗告人提示，而依前開最高法院94年度台抗字第823 號裁定意旨，抗告人應就相對人未曾提示為舉證，非由相對人舉證曾經提示，是抗告人就相對人未曾提示乙情，未能舉證以實其說，此部分主張自無可採。另依前開最高法院57年台抗字第76號判例意旨，兩造間是否存有實體權利義務關屬實體事項，非非訟程序所得審究，應由抗告人提起訴訟以資救濟。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。