臺灣桃園地方法院109年度消債更字第139號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第139號聲　請　人
即　債務人　吳雲炫
代　理　人　徐翊昕律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳雲炫自民國一百零九年六月四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於鼎倫國際有限公司，擔任搬運臨時工，每月薪資約1 萬5,750 元，每月領有租屋補助4,000 元，名下有1 輛機車，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國108 年12月16日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108 年12月16日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院108 年度消債調字第773 號卷第70頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為58萬1,993 元（見調解卷第8 頁），然依債權人之陳報（見調解卷第33至42、47至52頁），實為320
萬0,622 元（計算式：133 萬3,786 元＋90萬3,381 元＋96萬3,455 元＝320 萬0,622 元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下1 輛機車，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照影本在卷可佐（見調解卷第19頁；本院卷第21頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於鼎倫國際有限公司，擔任搬運臨時工，每月薪資約1 萬5,750 元，並領有租屋補助4,000 元，此與聲請人提供之106 及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市政府府都住服字第1080011218號函所載數額大致相符（見調解卷第17至18、20至24頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以1 萬9,750 元（計算式：1 萬5,750 元＋4,000 元＝1 萬9,750 元）列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為1 萬9,308 元（包括：膳食費9,000 元、健保費749 元、醫療費760 元、電信費699 元、交通費900 元、生活雜支2,000 元、水費150 元、電費450 元、瓦斯費600 元、房租4,000 元），業提出中央健康保險署繳款單、同仁堂中醫診所處方籤暨費用收據、亞太電信繳款單、房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第23至74頁）。其中膳食費9,000 元、生活雜支2,000 元之部分，聲請人未提出單據以實其說，且此費用顯高於一般使用情形，況聲請人現處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，是應分別酌減至7,000
元、1,000 元，較為妥適；電信費699 元之部分，雖經聲請人提出繳費單據以茲證明，惟聲請人之工作性質非為以通話為主要業務項目，故此電信費顯高於一般使用情形，是應酌減至500 元。本院再審酌桃園市109 年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬6,109 元（計算式：7,000 元＋749 元＋760 元＋500 元＋900 元＋1,000 元＋150 元＋450 元＋600 元＋4,000 元＝1 萬6,109 元）列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為1 萬9,750 元，扣除其必要支出1 萬6,109 元後，剩餘3,641 元（計算式：1 萬9,750
元－1 萬6,109 元＝3,641 元）。而聲請人現年52歲（57年出生）距勞工強制退休年齡（65歲），尚約13年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日書 記 官 陳��濤