臺灣桃園地方法院109年度消債更字第156號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第156號聲　請　人
即 債務 人　江淑華

代　理　人　李麗君律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人江淑華自民國一○九年六月三十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱任職於豐米便當店，平均每月收入約新臺幣（下同）3 萬1,401 元，名下除機車2 輛外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約13萬8,363 元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年10月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9
項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年10月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書在卷可稽（參消債調卷第68頁），堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為13萬8,363 元，然依金融機構債權人聯邦商業銀行股份有限公司、台新銀行所陳報之債權金額為13萬2,335 元、7 萬8,501 元（見消債調卷第24、39頁），是金融機構債權額為21萬836 元（計算式：13萬2,335 元＋7 萬8,501 元＝21萬836 元）；依非金融機構債權人新光行銷股份有限公司、仲信資融股份有限公司所陳報之債權金額為35萬3,189 元、3 萬5,000 元（見消債調卷第40頁），是非金融機構債權額為38萬8,189 元（計算式：35萬3,189 元＋3 萬5,000 元＝38萬8,189 元），故本件聲請人之債務總額應為59萬9,025 元（計算式：21萬836 元＋38萬8,189 元＝59萬9,025 元）。
㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車2 輛外（分別於102 年、108 年出廠），別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照在卷可稽（見消債調卷第12、59頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於豐米便當店，平均每月收入為3 萬1,401 元，業提出108 年12月至109 年5 月薪資單為證（見本院卷第17頁），經核大致相符，且本院查無聲請人有其他收入，故以3 萬1,401 元列計其每月收入。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬3,959 元（包括：膳食費7,500 元、水電瓦斯費1,473 元、勞健保費2,387 元、電信費699 元、交通費400 元、雜支1,500 元）。其中膳食費7,500 元、水電瓦斯費1,473 元及雜支1,500 元部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應分別酌減為6,000
元、1,000 元及1,000 元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1 萬1,486 元（計算式：1 萬3,959 元－1,500 元－473 元－500
元＝1 萬1,486 元）列計。
2.房屋租金5,000 元：
聲請人主張其目前居住在其配偶之兄名下房屋，每月租金5,000 元，業提出切結書為證（見消債調卷第58頁）。而聲請人名下並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見消債調卷第12頁），足認聲請人應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，應屬合理。雖聲請人表示其配偶之兄因知悉其配偶近期收入銳減，同意暫免付房租，惟本院考量此情形應非為常態，是本院認聲請人每月必要支出仍應列計租金5,000 元。
3.子女扶養費1萬4,475元：
聲請人自陳與配偶育有1 名未成年子女（97年生），並提出未成年子女之戶籍謄本、桃園市大溪區僑愛國小、桃園市私立迪卡爾兒童課後照顧服務中心收費收據為證（見消債調卷第18頁、本院卷第21頁）。查聲請人之子女為未成年，應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。本院衡聲請人之未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109 年度桃園市每人每月最低生活費標準1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元之6 成為標準計算，是未成年子女扶養費應為1 萬1,002 元（計算式：1 萬8,337 元×60
％＝1 萬1,002 元），與其配偶平均負擔各半後，聲請人應負擔之未成年子女扶養費應為5,501 元（計算式：1 萬1,002 元÷2 ＝5,501 元），逾此範圍之請求，應予剔除。至聲
請人雖主張配偶因景氣不好遭減薪，亦須扶養母親，故由聲請人負擔全額之子女扶養費云云，然聲請人現聲請更生，經濟狀況並無優於其配偶，且聲請人既自陳無法履行本身債務，即不能再替其配偶負擔扶養未成年子女之法定義務，併此敘明。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為2 萬1,987 元（計算式：1 萬1,486 元＋5,000 元＋5,501 元＝2 萬1,987 元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚餘9,414 元（計算式：3 萬1,401 元－2 萬1,987 元＝9,414 元）可供清償債務。則聲請人欲全數清償上開債務至少需6 年（計算式：59萬9,025 元÷9,414 元÷12＝5.30），參諸聲請人為62年生，
年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，是以聲請人目前之收支狀況至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中，且聲請人之每月薪資所得會因加班數多寡而有差異，及聲請人名下僅有機車2 輛，縱出售仍難認有一次清償之可能性，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年6月30日下午5時公告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日書 記 官 李靜雯