臺灣桃園地方法院109年度消債更字第215號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第215號聲　請　人
即 債務 人　邱志榮
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱志榮自民國一○九年八月十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於雄厚科技有限公司（下稱雄厚公司），每月平均收入約新臺幣（下同）2 萬1,000 元，名下除保單1 張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約121 萬1,279 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年3 月向最大債權銀行即渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，因聲請人與渣打銀行意見不一致而協商不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9
項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年3 月間向最大債權銀行渣打銀行聲請消費者債務清理之前置協商，因無力負擔還款金額而與渣打銀行意見不一致，故協商不成立等情，有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第29頁），堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為121 萬1,279
元，然依金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司、渣打銀行陳報債權之金額分別為34萬3,018 元、80萬5,254
元（見本院卷第125 、193 頁），另依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示，聲請人尚有國泰世華銀行股份有限公司之債務2 萬2,203 元（見本院卷第19頁），是聲請人之債務總額應為117 萬475 元（計算式：34萬3,018 元＋80萬5,254 元＋2 萬2,203 元＝117 萬475 元）。
㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除國泰人壽保單1 張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽家庭保單健檢規劃書在卷可稽（見本院卷第49頁、第179 頁至第189 頁）；收入部分：聲請人稱現任職於雄厚公司，每月平均收入約2 萬1,000 元，業提出其於109 年3 月至5 月之薪資明細、107
與108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第31頁、第51頁至第57頁），經核大致相符，且本院查無聲請人有其他收入，故以2 萬1,000 元列計其每月收入。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬2,440 元【包括：伙食費4,500 元（計算式：1 萬元÷4 ＋4,500 元＝7,000
元）、水電瓦斯費1,440 元、雜支2,000 元、交通費1,000
元、電話費1,000 元】。伙食費7,000 元部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至6,000 元；雜支2,000
元部分，未見聲請人提出任何單據以證明有何支出之必要，既現聲請更生，當應撙節開銷，是此部分應酌減至1,000 元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1 萬440 元（計算式：1 萬2,440 元－1,000 元－1,000 元＝1 萬440元）為適當。
2.租金及管理費1 萬3,000 元：
聲請人主張其與配偶、2 名未成年子女同住，而每月租金及管理費共1 萬3,000 元，業提出戶籍謄本、房屋租賃契約書為證（見本院卷第25頁、第59頁至第63頁）。而聲請人名下並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第49頁），足認聲請人應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情及4 人所需之居住空間較大等情，認該金額尚無過高之情事，應屬合理。又聲請人稱其幼子已開始讀幼稚園，且其父親已過世，聲請人之配偶平日白天無須再照顧其幼子及其父親，故可出外工作貼補家用，是認其配偶應有工作能力，又聲請人現聲請更生，財務狀況不佳，實無房屋租金全由聲請人負擔之理，故房屋租金應與其配偶平均分擔較為合理，是聲請人應負擔之房屋租金為6,500 元（計算式：1 萬3,000 元÷2 ＝6,500 元）。
3.母親扶養費6,000元：
衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，且參聲請人自承其母親每月領有國民年金3,500 元，則是否有受扶養之必要，即有疑義。而聲請人亦未提出其母親有受扶養必要，以及聲請人確實每月支出6,000 元予其母親之相關證據，則此部分之主張，難認可採，應予剔除
4.子女扶養費1萬3,000元：
聲請人自陳與配偶育有2 名未成年子女，現年為10歲、4 歲（分別於99年及105 年出生），扶養費各自為7,500 元（餐費2,500 元＋教育費5,000 元）及5,500 元（餐費2,500 元＋教育費3,000 元），並提出未成年子女之戶籍謄本、桃園市龜山區南美國民小學註冊費繳費單為證（見本院卷第25頁、第73頁至第75頁）。查聲請人之子女為未成年，應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。本院衡以未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109 年度桃園市每人每月最低生活費標準1 萬5,281 元之1.2
倍即1 萬8,337 元之6 成為標準計算，是未成年子女扶養費應為2 萬2,004 元（計算式：1 萬8,337 元×60％×2 ＝2
萬2,004 元），又聲請人之配偶非無工作能力，已如前述，是未成年子女之扶養費用即應與配偶平均負擔，分擔後之金額為1 萬1,002 元（計算式：2 萬2,004 元÷2 ＝1 萬1,00
2 元，小數點以下四捨五入），是聲請人所負擔之子女扶養費應以1 萬1,002 元列計。
5.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為2 萬7,942 元（計算式：1 萬440 元＋6,500 元＋1 萬1,002 元＝2 萬7,942 元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，已無餘額（計算式：2
萬1,000 元－2 萬7,942 元＝-6,942元）可供清償債務，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，縱計其名下之保單價值，尚不足以清償聲請人前揭所負欠之債務總額，並考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109 年8月13日下午5 時公告。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日書 記 官 李靜雯