臺灣桃園地方法院109年度消債更字第240號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第240號聲　請　人
即債務人　　林宏寓即林永鑫即林崧誠即李崧誠

代　理　人　張琇惠律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林宏寓即林永鑫即林崧誠即李崧誠自民國一○九年八月二十六日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於江申工業股份有限公司（下稱江申公司），平均每月收入約新臺幣（下同）3 萬400 元，名下除汽車1 輛、機車1 輛外、別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約56萬9,649 元。聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109 年1 月向本院聲請消費者債務清理之調解，然與最大債權銀行全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫）意見不一致而調解不成立，是聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9
項定有明文。
三、再按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2 條第1 、2 項定有明文。又消債條例第2 條第1 項所稱5 年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1 日回溯5 年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5 年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。經查，本件聲請人稱其於106 年3 月至同年10月間曾經營泉水豐富飲料店，每月營業額為5 萬元至9 萬元，並提出營業稅稅籍證明及收入證明切結書為證（見消債調卷第83頁、本院卷第19頁），是聲請人雖曾於聲請更生前5 年從事營業活動，然該營業額未逾20萬元，核屬消債條例第2 條第2 項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
四、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於109 年1 月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即全國農業金庫調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第89頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約56萬9,649 元，，然依金融機構債權人全國農業金庫、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權之金額為分別為53萬8,126 元、1 萬8,816 元（見消債調卷第66、70頁），是金融機構債權額為55萬6,942 元（計算式：53萬8,126 元＋1 萬8,816 元＝55萬6,942 元）；非金融機構債權人景華有限公司、勞動部勞工保險局、合迪股份有限公司陳報債權之金額分別為1 萬9,558 元、1 萬5,098 元、78萬893 元（見消債調卷第58、66、80頁），是非金融機構債權額為81萬5,549 元（計算式：1
萬9,558 元＋1 萬5,098 元＋78萬893 元＝81萬5,549 元）。故本件聲請人之債務總額應為137 萬2,491 元（計算式：55萬6,942 元＋81萬5,549 元＝137 萬2,491 元）。
㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽車及機車各1 輛外（分別於104 年、100 年出廠），別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、景華有限公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第第26、62頁）。收入部分，聲請人陳稱現任職於江申公司，於109 年2
月至7 月間之平均每月薪資為3 萬400 元，業提出109 年2
月至7 月份員工薪資條、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第15頁至第17頁、第25、27、28頁），本院尚查無聲請人有其他收入，故以3 萬400 元列計每月收入。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出為1 萬3,011 元（包括：膳食費7,200 元、手機費999 元、水電費2,105 元、交通費1,500 元、脊椎醫療費292 元、勞保費733 元、福金金132 元、公會會費50元），膳食費7,200 元及交通費1,500 元部分，聲請人現聲請更生，自當撙節開支，是此部分應酌減至6,000 元及1,000 元。聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用經酌減後應以1 萬1,311 元（計算式：1 萬3,011 元－1,200 元－500 元＝1 萬1,311 元）列計。
2.租金1 萬3,000 元：
聲請人主張現與配偶及三名未成年子女同住，其每月房屋租金為1 萬3,000 元，業提出房屋租賃契約為證（見消債調卷第36頁）；而聲請人名下並無房產，此有全國財產稅總歸戶財產清單附卷可參（見本院卷第16頁），足認應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額顯屬過高，應酌減至1 萬元為適當，是超過1 萬元部分應予剔除。又審酌聲請人之未成年子女尚年幼（分別於105 、107 、108 年出生），確實需由聲請人之配偶全日照顧，是聲請人主張其配偶無法外出工作，故由其每月獨自負擔房屋租應屬合理。
3.扶養費2 萬4,000 元：
聲請人自陳與配偶育有3 名未成年子女（分別於105 、107
、108 年生），每月需給付其扶養費為2 萬4,000 元，並提出未成年子女之戶籍謄本為證（見消債調卷第8 頁）。查聲請人之子女為未成年，應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。本院衡聲請人之未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109 年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2 倍即1 萬8,337 元之6 成為標準計算，扣除聲請人領有次子育兒津貼3,500 元，核估未成年子女扶養費為2 萬9,506 元【計算式：長子及長女：1 萬8,337 元×60％×2 ＝2 萬2,004 元、次子：（1 萬8,337 元×
60％）－3,500 元＝7,502 元，小數點以下四捨五入）】，又審酌聲請人之子女尚年幼，尚須他人全日照顧，故聲請人稱其配偶無法外出工作，故由聲請人負擔全額之扶養費尚屬合理，是聲請人主張未成年子女扶養費2 萬4,000 元，准予列計。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為4 萬5,311 元（計算式：1 萬1,311元＋1 萬元＋2萬4,000 元＝4 萬5,311元）
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，顯無餘額（計算式：3
萬400 元－4 萬5,311 元＝-1萬4,911 元）可供清償債務，縱如聲請人於最新陳報狀主張每月得縮衣節食還款2,500 元，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約46年（計算式：137 萬2,491 元÷2,500 元÷12≒45.75 ），聲請人現年37歲
（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約28年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所欠之債務總額，聲請人名下雖有汽車及機車各1 輛，惟於調解程序稱該汽車已遭當鋪取走以抵償其債務（見消債調卷第86頁背面），又名下機車年份甚遠，縱經變賣仍無法一次清償全部債務，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109 年8月26日下午5 時公告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日書 記 官 李靜雯