臺灣桃園地方法院109年度消債更字第389號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第389號聲　請　人即　債務人　黃莉明（原名：黃逸宸、黃稜薰）代　理　人　蔡佩儒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黃莉明自民國一○九年十二月二十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商或前置調解主義，是債務人於協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。二、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構及非金融機構債務無法清償，於民國109 年9 月9 日調解期日與最大債權金融機構未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，於109 年7 月21日具狀向本院聲請債務清理前置調解，經本院以109 年度司消債調字第444 號調解事件（下稱消債調字卷）受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報聲請人所積欠之債務總額，計算至聲請調解前一日為止，本件包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債務總額為2,212,310 元（含全體債權金融機構697,815 元、裕融企業股份有限公司730,000 元、合迪股份有限公司784,495 元，見消債調字卷第50、、60、68頁），未逾1,200 萬元，而聲請人具狀陳報其每月之還款能力為8,000 元（見消債調字卷第51頁），然因非金融機構就其等債權均未提供還款方案，僅最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解程序中提出簽約金額697,815 元、分120 期、6.24 %利率、每期清償7,832 元之還款方案，雙方無法達成共識，以致調解不成立，聲請人同時聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（見消債調字卷第70頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、民事陳報狀所載及到庭所陳明，其名下有機車1 部（出廠年份：2010）、國泰人壽保單2 份（該保單已逾半年未繳保險費用，日後終止將無保險解約金可供領取），別無其他財產，於聲請更生前2 年內，收入來源係分別任職於小樹文化有限公司、邑昇實業股份有限公司（下稱邑昇公司），而聲請人目前係受僱於邑昇公司，每月薪資扣除勞健保費用後約為33,000元，未領取任何社會補助或津貼等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、商業保單、107 年度及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資存摺收支明細、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為憑（見消債調字卷第18至29頁），本院爰以33,000元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。（二）按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1 第3 項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為18,337元，經核未逾衛生福利部公告109 年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2 倍即18,337元，應可採信；另就聲請人提列其母親扶養費用5,000 元部分，聲請人陳明其母親因罹患疾病，須定期至醫療院所回診洗腎，故無法工作，而由聲請人及其3 名胞弟共同扶養，聲請人每月實際支出扶養費約5,000 元，另其母親尚領有老人津貼每月3,772 元、三節津貼各2,500 元等語，復有診斷證明書、存摺內頁收支明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、重大傷病紀錄證明及相關醫療單據等件為憑（見消債調字卷第31至36頁、本院卷第20至33頁），本院考量依聲請人母親之身心狀況，所需照料遠較一般人為高，故准予聲請人提列此部分之扶養費數額。準此，聲請人每月必要支出及扶養費金額為23,337元（18,337元＋5,000 元＝23,337元）。（三）而依聲請人現每月33,000元之收入狀況，扣除其自身必要生活費用及扶養費23,337元後，雖有餘額9,663 元（33,000元－23,337元＝9,663 元）可供償還永豐銀行提供予聲請人債權金額697,815 元、分120 期、利率6.24 %、月付7,832 元之還款方案，然聲請人仍有積欠上開2 家非金融機構債務1,514,495 元需償還，縱其等願比照永豐銀行所提之還款條件辦理，聲請人上開每月餘額尚不足清償其債務每月所生之利息，如此循環下，實難期待聲請人未來有將債務清償完畢之可能。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，依聲請人之收支及財產狀況，確有不能清償債務之虞之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰依同條例第45條第1 項、第16條第1 項規定，裁定如主文。六、又聲請人於更生程序開始後，應由債權人會議可決或經法院裁定認可其更生方案後方能實行，是聲請人仍應衡量本身財產狀況及每月收入等情，據實詳列每月必要支出，並提出足以為債權人接受或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇，附此敘明。中華民國 109 年 12 月 22 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於109年12月22日下午5時公告。中華民國 109 年 12 月 22 日書記官王志成附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。

臺灣桃園地方法院109年度消債更字第389號

關鍵資訊