臺灣桃園地方法院109年度消債更字第74號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第74號聲　請　人
即 債務 人　歐俊德即歐永光

代　理　人　胡宗典律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項所明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判要旨參照）。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，於民國108 年7 月25日具狀向本院聲請前置調解，經本院以108 年度消債調字第466 號受理在案，聲請人與債權人於108 年11月7 日之調解期日調解不成立，故聲請人於該日聲請更生等情，經本院核閱上開卷宗無誤。而聲請人之戶籍址已於109 年2 月25日遷移至新北市八里區頂寮五街，有個人戶籍資料查詢表附卷為憑，且聲請人於109 年3 月6 日具狀表示其已自原任職之鑫技精密股份有限公司離職，現任職位在新北市八里區之廣州企業有限公司，且實際居住在新北市八里區龍米路1 段，此有鑫技精密股份有限公司非自願離職證明書、廣州企業有限公司名片、房屋租賃契約書等件附卷可稽（見調解卷第87頁至第90頁），足認聲請人主觀上有久住意思，且客觀上實際居住之地址確係位於新北市八里區甚明，依消債條例第5 條第1 項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日書 記 官 李靜雯