109年度簡上字第117號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第117號上訴人呂蔡文女訴訟代理人呂丹琪律師被上訴人劉素貞訴訟代理人劉彥呈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月1日本院桃園簡易庭105年度桃簡字第1454號第一審判決提起上訴，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰零貳元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人所有門牌號碼：桃園市○○區○○路00 0號4樓之2房屋（下稱系爭4樓房屋），與被上訴人所有門牌號碼：桃園市○○區○○路000號5樓之2房屋（下稱系爭5樓房屋）為上下樓層之相鄰關係。系爭4樓房屋之天花板於民國102年初，因系爭5樓房屋樓地板內水管漏水，而有輕鋼架鏽蝕坍塌變形、水泥塊剝落及鋼筋生鏽外露之現象，屋內傢俱並受潮毀損不堪使用，然被上訴人卻拒絕修繕，致上訴人受有天花板、裝潢及傢俱修繕費用之損失新臺幣（下同）26萬4,440元；另上訴人自94年10月起，即以每月5,000元之租金將系爭4樓房屋出租他人使用，然房客因漏水問題而不願續租，致上訴人受有自102年5月至105年8月間無法出租之租金損失20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文規定，求為命被上訴人應給付上訴人46萬4,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。二、被上訴人則以：系爭5樓房屋係出租供商業辦公使用，用水量極少，且早於10年餘前已因重新拉線為明管，未再使用樓地板內之舊有水管線，系爭4樓房屋漏水並非肇因於系爭5樓房屋樓地板內之舊管線破裂，上訴人對被上訴人請求賠償損害，實無理由。另關於上訴人請求賠償天花板、裝潢及傢俱修繕費用，應以國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（下稱央大漏水鑑定中心）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載修繕費用為據，並應予以折舊；關於租金損失之請求，系爭5樓房屋僅在105年過年期間某日發生水管漏水，被上訴人在次日安裝明管後，即未見漏水，復以上訴人未舉證證明系爭4樓房屋在102年5月至105年8月間確因持續漏水致無法出租之事實，上訴人此部分請求自屬無據等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人46萬4,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。五、本件上訴人主張其為系爭4樓房屋之所有權人，與被上訴人所有系爭5樓房屋為上下樓層之相鄰關係等語，並提出建物登記謄本等件為證（見原審卷第1宗第9、10頁），且為被上訴人所不爭執，堪可採認。然上訴人損害賠償之請求為被上訴人所否認，並以前詞抗辯，則本件主要爭點在於：⑴系爭4 樓房屋漏水之原因為何？⑵上訴人倘得請求損害賠償，其所得請求賠償之金額應如何計算？經查：（一）關於漏水之原因： 1.按卷附照片所示，上訴人於104年12月8日向本院桃園簡易庭對被上訴人訴請損害賠償時（該事件經以104年度桃簡字第1325號［下稱系爭前案］受理在案，因上訴人未補繳裁判費經裁定駁回確定），系爭4樓房屋天花板已有大面積的油漆遭水蝕剝落，剝落區塊的邊緣還有大片的發霉（見系爭前案卷第10頁）。本院委託央大漏水鑑定中心進行鑑定，經該中心派員到場勘驗，並以水壓檢測法進行測試，及以紅外線熱影像儀與濕度計檢測結果，認為系爭5樓房屋冷、熱水舊管線破裂，導致滲水至系爭4樓房屋天花板，造成系爭4樓房屋漏水（見系爭鑑定報告第4至8頁），鑑定人潘熙華亦到庭證稱：系爭5樓房屋舊管線於鑑定時為沒有使用的狀態，若有使用系爭4樓房屋就會立刻漏水等語（見本院卷第2宗第46頁）。 2.證人游鉑益建築師於本院準備程序到庭證稱：我承租系爭5樓房屋作為工作室，每個工作天都會到那邊去，我在工作室時，洗手跟沖馬桶會用到水；我承租至去年（按：指110年）11月左右，由去年11月往前推有6年以上，承租期間曾發生漏水事件，不記得是承租第幾年，管委會聯絡不到房東所以通知我，帶我去看4樓有沒有漏水，我說不用等房東來就應該馬上把水關掉，管委會就把水切掉，房東第1天還是第2天就幫我裝明管等語（見本院卷第2宗第75 至76頁）。證人游鉑益固然無法明確回答其承租起於何時，然其證稱：「（問：你在承租系爭房屋之前，是在何處工作？）之前還沒正式開業」、「開業時有一段時間在家裡工作，但因為工作不太方便，所以才去承租房屋」等語（見本院卷第2宗第76至77頁），其承租應始於卷附建築師開業登記資料明細所示，其建築師事務所開業的101年6月13日稍後（見本院卷第2宗第120頁）。 3.證人莊碧嬌雖於系爭前案審理中到庭證稱：系爭4樓房屋於105年過年期間有水流出來，流到4樓樓梯及3樓住家裡外，經通知系爭5樓房屋房客關水，就沒有再發生漏水的情形等語（見系爭前案卷第60頁），然上訴人於104年12 月8日起訴時就已表明，系爭5樓房屋有水流出發生於104 年9月間等情（見系爭前案卷第2頁），佐以證人游鉑益前開證詞，系爭4樓房屋有水流出來的事件尚屬真實，證人莊碧嬌所稱發生在105年過年期間云云，應該是記錯日期，其實際發生應該是在104年9月間至12月8日之間的某天，被上訴人裝設明管也是在這段期間內，其抗辯10幾年前就裝設明管、未再使用舊管線云云，應非事實，並無可採。 4.如前所述，上訴人於104年12月8日提起系爭前案之訴時，系爭4樓房屋天花板已有大面積水蝕、剝落、發霉，儘管光從照片所示現況，沒辦法推算從完好的天花板衰敗成這個現況所需要的時間，但這顯然不是一次大量漏水就能一朝一夕猝然造成；另依系爭鑑定報告及鑑定人潘熙華前揭證述，系爭5樓房屋舊管線破裂，一有使用系爭4樓房屋就會立刻漏水，沒有使用就不會漏水，參酌游鉑益承租系爭5樓房屋的用途及其前揭證述所稱使用的情況，其用水量應遠較一般家庭用水為少，綜合這些事證應可推認，系爭5樓房屋舊管線是在104年9月間或更早之前就有破裂，游鉑益每個工作天前往，洗手跟沖馬桶時，從系爭5樓房屋舊管線破裂之處漏出來的水，少量、持續造成系爭4樓房屋滲漏水，致使系爭4樓房屋天花板水蝕、剝落、發霉，以及屋內傢俱損壞，侵害上訴人的所有權，致上訴人受有損害，後來在104年9月間至12月8日之間的某天，游鉑益突然大量用水，大量滲漏到系爭4樓房屋並且流出，被上訴人才裝設明管，系爭5樓房屋舊管線也才停止使用。 5.據此，系爭4樓房屋漏水，而有輕鋼架鏽蝕坍塌變形、水泥塊剝落及鋼筋生鏽外露之現象，屋內傢俱並受潮毀損不堪使用等情，堪認為系爭5樓房屋舊管線漏水所致，依前開規定，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。（二）關於原告所得請求的賠償金額： 1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，該表列舉之遮陽設備等以外其他房屋附屬設備，其耐用年數為10年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。 2.本件上訴人關於天花板之損害賠償，雖提出町研空間設計有限公司報價單為證（見原審卷第1宗第23頁），然此部分應以系爭鑑定報告估算之修繕金額11萬4,488元為準（見系爭鑑定報告第8頁），又此部分修繕並無延長系爭4樓房屋使用年限之效果，應不折舊；傢俱部分包括輕鋼架T 霸燈、天花板燈源線重新配置、系統衣櫃、系統化妝桌、床組、天花板矽酸鈣板等則應折舊，且上訴人未就其使用期間舉證，應按其已逾耐用年數之標準折舊，依前揭報價單所示費用金額（見原審卷第1宗第23頁），計算結果為1萬2,014元（計算式：［15840＋4800＋9000＋60000＋26500＋40 00］1/10） 3.上訴人請求賠償租金損害部分，由於沒有證據可以證明系爭4樓房屋於102年間停止出租的原因，光從前揭照片所示系爭4樓房屋天花板發霉、水蝕、剝落的情形，也沒辦法推認爭5樓房屋舊管線破裂導致系爭4樓房屋滲漏水的情形，始自上訴人所稱的102年初，上訴人也沒有就其發見系爭4樓房屋滲漏水之前，有出租系爭4樓房屋的計畫舉證，自難遽認上訴人受有其所稱租金損害，此部分主張為無理由，應予駁回。 4.據此，上訴人所得請求賠償之金額，合計為12萬6,502元（計算式：114488＋12014）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文規定，請求被上訴人給付12萬6,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；上訴人逾此金額之請求，為無理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中華民國 111 年 11 月 30 日民事第二庭審判長法官陳振嘉法官周玉羣法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日書記官鄧竹君

臺灣桃園地方法院109年度簡上字第117號

關鍵資訊