臺灣桃園地方法院109年度訴字第1248號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1248號

原告

大甲永和機械工業股份有限公司

法定代理人

黃士峯

訴訟代理人

陳建勛律師

被告

華震精密股份有限公司

法定代理人

吳天銘

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109 年7 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告華震精密股份有限公司自民國108 年5 月起至10月止，陸續向原告購買316 長徑焊彎10S 5"等各種尺寸之焊彎，原告以依約交付上開貨物並經被告點收無誤，詎原告依約多次向被告請款，均未獲置理，而被告尚積欠原告自108 年5 月起至10月止之期間貨款共計新臺幣（下同）1,057,451 元（下稱系爭貨款）未給付。為此，爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,057,451 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之貨款金額沒有意見，惟被告當初委託原告代工，有交付相關機具，原告應以該等機具價額扣抵貨款；又該等機具係其他公司所有、非被告所有等語，置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告前曾陸續向原告購買上開貨物，而被告迄今尚積欠系爭貨款未給付予原告等情，業據其提出與所述相符之原證2 之採購單、出貨單、嘉里大榮物流客戶簽收單、電子發票證明聯、存證信函等資料影本為證（見本院卷第15至79頁），且為被告所不否認，自堪信為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，被告前曾向原告購買上開貨物，原告已依約出貨並交付完畢，有原告提出之交運單（其上載有被告公司人員簽收）影本在卷可參。又被告迄今仍未給付系爭貨款予原告，僅空言陳稱應以代工所用之機具價額扣抵，惟該等機具亦非被告所有，為被告所自承，其又未提出任何證據資料以供調查，揆諸前揭規定，原告自得依買賣之法律關係請求被告給付系爭貨款。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。兩造既未約定給付系爭貨款之期限、亦未約定利率，則原告依上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日起按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據，而起訴狀繕本係於109 年6 月11日送達被告（見本院卷第89頁），從而，原告請求被告給付自109 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，尚屬有據。

四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,057,451 元，及自109 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行部分：兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。