臺灣桃園地方法院109年度訴字第2425號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第2425號原　　　告　打狗酒業股份有限公司兼法定代理　呂孟寰人原　　　告　呂慶世訴訟代理人　呂孟寰被　　　告　謝志明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第13條、第15條定有明文。二、原告起訴主張：被告前於民國107 年11月至12月間向原告表示欲入股原告打狗酒業股份有限公司（下稱打狗公司），並匯款約新臺幣（下同）300 萬至350 萬元至公司帳戶，復由原告打狗公司及呂孟寰依被告之要求共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），作為辦理公司相關變更登記期間被告之擔保，並約明公司變更登記完成後，被告即應返還系爭本票。詎原告打狗公司完成變更登記後，被告竟拒不返還系爭本票。爰提起本件訴訟，求為：確認被告執有原告打狗公司及呂孟寰所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在之判決。三、經查，本件被告之住所地位於高雄市○○區○○○路000 號，兩造復未約定系爭本票付款地，是本件被告住所地既非位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。四、爰裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 22 日民事第二庭法官蕭淳尹以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 110 年 3 月 22 日書記官鄧文琦附表： ┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┐ │編│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 備註 │ │號│（新臺幣）│ （民國） │（民國） │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │一│300萬元 │108 年2 月11│未約定 │臺灣高雄地方法│ │ │ │日 │ │院108 年度司票│ │ │ │ │ │字第5123號裁定│ │ │ │ │ │准予強制執行。│ └─┴─────┴──────┴──────┴───────┘

臺灣桃園地方法院109年度訴字第2425號

關鍵資訊