109年度訴字第806號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第806號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　凌忠嫄被　　　告　生豐生技有限公司（原名：生豐投資有限公司）兼法定代理人　趙曉萍上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、經查，原告依督促程序向本院聲請核發支付命令，經本院以109 年度司促字第5807號核發支付命令後，因被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟。茲因本件原告係主張被告生豐生技有限公司（原名：生豐投資有限公司，下稱生豐公司）邀同被告趙曉萍為連帶保證人，於民國104 年10月13日起陸續向原告借款新臺幣（下同）100 萬元、80萬元、100 萬元、90萬元，合計370 萬元，然被告生豐公司自108 年8 月13日起即未依約償還本息，故依兩造所簽立借據、保證書、授信約定書請求被告清償債務。惟依原告與被告生豐公司所簽訂前揭授信約定書第29條皆約定：「如有涉訟時，合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院。…」等語（見支付命令卷第16頁背面、第18頁背面）；另依原告與被告趙曉萍所簽訂前揭保證書，其第9 條亦明白約定：「如有涉訟時，合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院。…」等語，是兩造合意由臺灣苗栗地方法院管轄甚明。再本件無涉於專屬管轄之法律關係，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟應由臺灣苗栗地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將之移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 30 日民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 109 年 5 月 1 日書記官顏崇衛

臺灣桃園地方法院109年度訴字第806號

關鍵資訊