臺灣桃園地方法院109年度重訴字第410號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第410號原　　　告　華利全來科技股份有限公司

法定代理人　黃月卿
訴訟代理人　陳祖德律師
複 代 理人　李克欣律師
被　　　告　黃政宏

訴訟代理人　李淑寶律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
伊於民國80年間出資購買坐落桃園市觀音區金湖段如附表所示之土地（下稱系爭土地），而囿於公司法人無法登記為農業用地所有權人之限制，遂將農業用地借名登記於時任原告公司之董事長即被告黃政宏。經伊授權被告於106 年3 月2
日將附表編號一所示土地賣給訴外人莊蕭美玲，價金為新臺幣（下同）2 億3,468 萬3,670 元，附表編號二所示土地賣得價金1,494 萬3,240 元，共計2 億4,962 萬6,910 元。嗣於107 年5 月20日，會計師作帳時發現被告曾出具切結書，載明上開觀音區金湖段之土地係借用被告名義為所有權而登記，又上開土地出售所得之價款皆匯入被告帳戶，從而將此價金列入伊公司106 年度及105 年度財務報表暨會計師查核報告（下稱系爭財報）中之其他應收款項3,124 萬5,290 元（下稱系爭價金），且被告為伊公司之董事，未在股東會、董事會中對此財報表示異議外，更無異議接受並通過財報。又系爭土地出售價款，迭經伊催討，被告均未置理，爰依民法第199 條及第179 條不當得利之法律關係請求被告返還系爭價金，並聲明：㈠被告應給付原告3,124 萬5,290 元，並自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息。㈡本件請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
原告於88年至95年間為購買桃園市觀音區金湖段土地，陸續向伊及訴外人Netplus Materials Inc . 借款，為擔保此借款債權，遂同意將附表編號三所示土地登記於伊名下。嗣因伊要求還款，兩造乃於103 年6 月30日簽訂清償協議書，約定以系爭土地清償借款，伊亦取得系爭土地實質所有權。故本件是因原告拒絕依清償協議書履行，被告既未向原告借款，則原告在系爭財報記載其他應收款黃政宏3,124 萬5,290
元，及育嘉聯合會計師事務所之回函，即與事實不符等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保並請準宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於106 年3 月2 日，以總價價金2 億3,468 萬3,670 元將附表編號一所示土地賣給莊蕭美玲，並以1,494
萬3,240 元將附表編號二所示地號土地賣給日禕紡織企業股份有限公司（下稱日禕公司）等情，有不動產買賣契約書在卷可考（見本院卷第49至81頁），且為兩造所不爭執，惟原告主張系爭土地係借名登記予被告，被告應將上開出售土地後之餘額即帳列原告公司其他應收款（黃政宏）3,124 萬5,290 元返還予原告乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡查原告主張系爭土地係借名於被告名下，既為被告所否認，原告即應就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告未提出任何證據證明兩造就系爭土地有借名登記之事實，反而係由被告提出兩造於103 年6 月30日簽立之清債協議書，以資證明附表編號三所示土地已登記於被告名下，並由被告取得實質所有權，此有清償協議書在卷可佐（見本院卷第45頁），是原告主張系爭土地係借名登記於被告乙情，洵屬無據，不足採信。再者，原告主張被告有出具切結書，且積欠出售系爭土地後之結餘款項3,124 萬5,290 元等情，惟未提出切結書以資證明，復未提出系爭土地結餘款項3,124 萬5,290 元之收入、成本、費用、稅金等結算方式，僅以系爭財報106 年12月31日帳列其他應收款黃政宏部分所載之3,124 萬5,290
元為據，又育嘉聯合會計師事務所亦函覆本院「華利全來科技股份有限公司之土地借名登記在黃政宏名下，處分時價款信託撥付至黃政宏帳戶，黃政宏應歸與華利全來科技股份有限公司」，此有上開會計師事務所函在卷可參（見本院卷第225 頁），惟會計師並未說明兩造間有何借名登記約定之事證，復未提出原告所主張之切結書為據，且系爭財報內之財務資料均由原告提供予會計師查核，並由會計師查核後再出具財務報表，倘若原告未提供上開清償協議書予會計師，會計師顯無法知悉系爭土地已由被告取得實質所有權，是系爭報表無從為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間對於系爭土地存有借名登記之事實，故原告依民法第199 條、第179 條，請求被告返還上開款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付3,124
萬5,290 元，並自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日書記官 郭力瑜

附表：
┌────────┬───┬───┬───┐
│桃園市觀音區金湖│編號一│編號二│編號三│
│段土地（地號） │ │ │ │
├────────┼───┼───┼───┤
│1142 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1143 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1144 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1146 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1146-1 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1147 │ │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1149 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1169 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1170 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1172 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1173 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1598-1 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1599 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1600 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1601 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1603 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1604 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1605 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1642 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1644 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1666 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1667 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1671 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1148 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1148-1 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1148-2 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1148-3 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1148-4 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1165 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1165-2 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1165-3 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1165-4 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1165-5 │ V │ │ V │
├────────┼───┼───┼───┤
│1670 │ │ V │ V │
└────────┴───┴───┴───┘