110年度簡上字第66號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第66號上訴人黃中庸被上訴人張家豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年1月8日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第384號第一審判決提起上訴，本院於民國110年12月14日辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年間向真實姓名年籍不詳之訴外人「小宋」借款新臺幣（下同）60萬元，預扣利息10萬元後，實拿50萬元，並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）以供擔保。嗣伊於108年7月25日，將訴外人欣卿翔企業有限公司簽發之支票2紙，存入「小宋」指定訴外人李文誠之聯邦商業銀行股份有限公司新莊分行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並均已兌現，故伊已清償系爭本票所擔保伊對小宋之債務，系爭本票債務已不存在。然「小宋」未返還系爭本票，又被上訴人係以無對價或以不相當對價取得系爭本票，自不得行使系爭本票上債權。爰求為確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在之判決等語。二、被上訴人則以：訴外人「宋啟全」向伊借款，以系爭本票及其對上訴人之債權作為清償，伊不認識李文誠，亦不清楚上訴人與「小宋」或李文誠間之借貸關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之債權不存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條定有明文（最高法院69年台上字第2803號判決意旨參照）。復按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第477號判決、85年度台上字第286號判決意旨參照）五、上訴人主張其簽發系爭本票，經本院以108年度司票字第10058號民事裁定准予強制執行，兩造間就系爭本票並非直接前後手關係等情，為被上訴人所不爭執，堪以認定。至上訴人確認系爭本票債權不存在之請求，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則就被上訴人取得系爭本票是出於惡意或無對價之事實主張，上訴人應負舉證責任，否則上訴人即無從以其業已對「小宋」清償借款等情對抗被上訴人。然系爭帳戶是否確為「小宋」或「宋啟全」所使用、「小宋」或「宋啟全」是否確有指示上訴人將還款存入該帳戶，並無證據可佐，僅有上訴人片面主張，則上訴人是否確已對「小宋」清償借款，已有可疑；又按上訴人聲請調取之手機號碼：0000000000號申登資料及系爭帳戶基本資料、交易明細所示，該等門號或帳戶均非以上訴人所指「小宋」之名義申辦，均與被上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價等情無關（見原審卷第26、43至45頁）；另證人李文誠固於本件準備程序到院證稱其不認識「宋啟全」，而係在多年前將系爭帳戶借給叫做「阿達」之人云云（見本院卷第66、67頁），亦與被上訴人是否係出於惡意、無對價或以不相當對價取得系爭本票無關，上訴人復未另舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，上訴人無從以其與「小宋」間原因關係上之抗辯事由對抗被上訴人，其請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 12 月 29 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官郭俊德法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄧竹君附表：編號本票號碼發票日票面金額到期日 1 TH0000000 108年6月14日 15萬元 108年6月19日 2 TH0000000 108年6月14日 20萬元 108年6月24日 3 TH0000000 108年6月14日 25萬元 108年6月28日

臺灣桃園地方法院110年度簡上字第66號

關鍵資訊