臺灣桃園地方法院110年度訴字第121號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 23 日
• 當事人: 黃日薰、莊偉志

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度訴字第121號
原 告 黃日薰
訴訟代理人 許諺賓律師
被 告 莊偉志 （應受送達處所不明）
永力豐有限公司

法定代理人 俞美華
訴訟代理人 林俊杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度桃交
簡附民字第206號裁定移送前來，於民國111年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告莊偉志應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟柒佰陸拾壹元，及自民國一０九年十月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告莊偉志負擔十分之六，餘由原告負擔十分之四。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原提起刑事附帶民事訴訟請求被告莊偉志給付新臺幣(
下同）1,129,350元本息，經刑事庭裁定移送本院後，原告
追加永力豐有限公司（下稱永力豐公司）為被告，並減縮前開請求為：被告應連帶給付原告713,246元，及莊偉志自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，永力豐公司自民國111年1月13日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷287頁），乃基於同一事實，且減縮應受判決
事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，自無不合，應予准許。
二、莊偉志未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：莊偉志於109年2月18日晚間6時40分許，駕駛車
號000-0000號租賃小貨車(下稱肇事車輛），前往執行其僱
用人永力豐公司之業務，行經桃園市○○區○道○號公路北向53
.2公里輔助車道時，未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適其前方由訴外人簡亦言駕駛之車號000-0000號自用小客車，因見前方車輛煞車亦煞車減速，莊偉志見狀煞車不及，自後方追撞該車，致使該車再推撞前方訴外人李美珠所有、由原告駕駛、已煞停之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告再推撞其前方訴外人李秀美駕駛之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併左前額挫傷、雙膝挫傷等傷害，一個月無法工作，支出醫療費用1,490元、損失67,000元薪水，並受有非財產上損害150,000元；又因系爭車輛毀損，支出車輛拖吊費3,800元，再受
李秀美讓與系爭車輛修繕費用340,956元、折價損失150,000元等債權。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告上開損失。聲明：㈠被告應連帶給付原告713,246
元，及莊偉志自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，永力豐公司自111年1月13日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
1.莊偉志未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
2.永力豐公司：莊偉志並非永力豐公司之員工，係下游廠商即奇順美有限公司（下稱奇順美公司）負責人郭宏祥之朋友，永力豐公司未曾給付任何薪資給莊偉志，莊偉志亦未曾為永力豐公司服勞務而受監督。系爭事故係莊偉志未經永力豐公司同意，偷開公司廠房外之肇事車輛，並非執行職務，肇事車輛外觀上亦無任何與永力豐公司相關之圖樣或文字，於客觀上不具備受僱人執行職務之外觀，原告不得依民法第188
條第1項規定向永力豐公司請求賠償等語。聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明定。
㈡原告主張莊偉志因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失造成系爭事故，致原告受傷等情，業經本院調取本院刑事庭109年度桃交簡字第2035號過失傷害案件，核閱所附卷證無
訛，莊偉志並經判處過失傷害罪刑確定。原告自得依上開規定，請求莊偉志賠償其損害。論述如下：
1.系爭車輛修復費用、折價損失：
按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利；又物被毀損時，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。又被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。原
告主張系爭車輛因系爭事故受損，翌日已送往原廠檢查估價，但實際修復費用為340,956元，且修復後仍受有交易價值
貶損15萬元之損害，有桃苗汽車股份有限公司估價單、桃園市汽車商業同業公會鑑定報告、大雄汽車保養廠工單為憑（桃司調字28至39頁、本院卷135至173、235至243頁）。依上開工單所列工項性質，除第3頁之4項烤漆工項、第4頁後廂
蓋烤漆、板金校正、前擋風玻璃拆裝工資、機油等項及第5
頁線路查修等工項不計算折舊外(此部分工項費用為79,100
元），其餘工項（合計245,600元）均應以金額70%（即171,920元）列計零件費用，計算折舊，其餘30%（即73,680元）列計工資，不計算折舊，始為合理，且為原告所同意（本院卷214頁）；又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊表」之規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5 年，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛為104年7月出廠，至109年9月修復時，已逾上開耐用年限，其零件扣除9/10之折舊後為17,192元，則此部分得請求之修繕金額加計營業稅為178,471元，加計修繕後交易價值貶損150,000元，為328,471元，原告既經車主李美珠讓與此部分損害債權（本院卷89頁），自得如數向莊偉志請求。
2.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共計1,490元，
有單據為憑（桃司調卷21、22頁），自無不合。
3.薪資損害部分：
原告主張其因系爭事故受傷而無法正常上班工作，受有相當於1個月之工資損失67,000 元。惟原告未證明其因系爭事故1個月無法上班，未領取該等薪資之事實，主張尚無可採。
4.拖車費部分：
原告主張系爭車輛於發生系爭事故後需拖吊車拖離現場，其支付拖車費3,800元，受有損害，有拖救服務契約三聯單可
稽（桃司調卷26頁），自屬可採。
5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
查原告因莊偉志之侵權行為而受有頭部外傷併左前額挫傷、雙膝挫傷、右膝扭傷等傷害，衡諸社會一般觀念，精神顯然受有相當痛苦，自得請求莊偉志賠償精神慰撫金。審酌系爭事故應由莊偉志負全部過失責任，原告在停等之情形下無端遭撞，受有上開傷勢，莊偉志迄今均未賠償分文、下落無著等情，再參以原告高職畢業、系爭事故發生時任職於石材公司、月薪約67,000元，並有不動產、股權等財產3百餘萬元
，莊偉志國中畢業、系爭事故發生時無勞保資料、108、109年無財產資料等兩造之身分、地位、學經歷及財產所得經濟狀況等各種狀況(本院個資卷），認莊偉志應賠償原告10萬
元為適當。
6.合計原告得向原告請求之金額為（計算式：328,471＋1,490＋
3,800＋100,000＝433,761）
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本條規定所謂受僱人，固不限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限，然仍須客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，始屬受僱人。且所謂執行職務，雖不以受指示執行之職務為限，仍以受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，始屬相當。原告主張系爭事故發生時，莊偉志係受永力豐公司僱用執行職務，永力豐公司應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任等語。查，莊偉志於系爭事故發生後，於警詢中並未陳述其為永力豐公司工作（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12938號卷9至11頁），又系爭事故發生時，莊偉志確無由永力豐
公司投保勞保之紀錄（個資卷），證人郭宏祥並於本院證稱：伊開設奇順美公司，與永力豐公司為同一廠區，為永力豐公司之下游廠商，從事加工，莊偉志與伊為朋友關係，莊偉志在系爭事故發生前，有時會來找伊聊天或幫忙伊做雜事，莊偉志沒有幫永力豐公司工作或開車送貨；系爭事故那天莊偉志有來找伊，他將永力豐公司租賃的車子開走，沒有人知道，直到交通分隊打電話來才知道，因為鑰匙插在車上，莊偉志才能開走，發生系爭事故後，肇事車輛損壞，奇順美公司並有賠償永力豐公司修車費25萬元，以匯款方式給付等語（本院卷289至294頁），核與本院查詢郭宏祥勞保投保紀錄相符（個資卷），並有修車結帳清單、奇順美公司存摺內頁、永力豐公司帳戶帳號為憑（本院卷267至277頁），難認莊偉志與永力豐公司有僱傭關係存在，亦無證據證明莊偉志有何客觀上被永力豐公司使用，為其服勞務而受監督之情形，另由肇事車輛或所載物品無任何永力豐公司之標示或字樣，亦無從認定莊偉志有為永力豐公司執行業務之外觀（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12938號卷77至81、93頁）。原告徒以肇事車輛為永力豐公司長期承租（本院卷59頁）、永力豐公司未就系爭車輛遭竊一事報警、永力豐公司曾函覆本院表示郭宏祥為其員工，莊偉志為郭宏祥之臨時幫手（125
頁），質疑莊偉志與永力豐公司之關係，然所提證據仍不足認定莊偉志為永力豐公司受僱人，因執行職務，不法侵害其權利，依上說明，原告主張永力豐公司應負僱用人連帶賠償責任，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求莊偉志給付433,761元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即109年10月25日，本院刑
事庭109年度桃交簡附民字第206號卷33頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求則屬無據，不應准許。原告勝訴部分，其金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日民事第二庭 法　官　袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日書記官 戴育萍