110年度勞專調訴字第1號｜民事：撤銷調解｜裁判日期：111 年 02 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度勞專調訴字第1號原告李美嬌代理人吳建青被告敬鵬工業股份有限公司法定代理人曾劉玉枝被告馬明騰曾德凱黃維金上列原告與被告敬鵬工業股份有限公司等間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項後段及第77條之12定有明文。而同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數，依司法院民國91年1月29日（九一）院台廳民一字第03074號函，已調高為新臺幣（下同）150萬元，準此，關於訴訟標的之價額不能核定時之價額，即應核定為165萬元。又繳納裁判費須具備一定程式，若未繳納裁判費，依其情形可以補正者，審判長應先命補正，若仍不補正，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項定有明文。經查，本件兩造於110年12月7日經本院以110年度勞專調字第187號成立勞動調解，並製作勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），雙方約定被告僅須為若干給付，原告即應拋棄其餘相關民刑事請求及不得為行政檢舉。故原告於系爭調解筆錄撤銷後所得利益，應為「拋棄其餘相關民刑事請求之權利」，此利益數額以一般經驗法則衡之，顯難認有客觀交易價額，應屬不能核定，是原告所提上開訴訟之訴訟標的價額應核定為165萬元，依同法第77條之13規定計算結果，應徵第一審裁判費為17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 111 年 2 月 17 日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 111 年 2 月 21 日書記官張琬青

臺灣桃園地方法院110年度勞專調訴字第1號

關鍵資訊