臺灣桃園地方法院110年度勞小字第47號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 22 日
• 當事人: 吳烽成、周泓君即楷鑫工程行

臺灣桃園地方法院民事小額判決
110年度勞小字第47號
原 告 吳烽成 （地址詳卷）
被 告 周泓君即楷鑫工程行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,695元，及自民國110年10月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣11,695元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國110年4月26日起受僱於被告，並接受被告派遣至訴外人宸佑科技有限公司擔任機台操作員，約定採時薪新臺幣（下同）160元計算薪資，並以每小時190元計算加班費，另約定每週結算後以現金方式給付薪資，且不提供勞、健保，後原告於110年5月18日離職。詎被告尚未給付原告自110年5月8日起至同年月13日止，依該週上班工時44小
時及加班24.5小時合計核算之薪資11,695元【計算式：（160元×44小時）＋（190元×24.5小時）＝11,695元】，原告遂於
同年5月25日向桃園市人力資源管理協會申請勞資爭議調解
，惟經兩造於同年8月3日在該會進行勞資爭議調解，仍因被告辯稱前揭薪資金額已全額支付完畢以致調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告11,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
請依職權宣告假執行。經核以下之證據及說明，堪認原告之主張為真實：
㈠原告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市人力資源管理協會110年8月3日勞資爭議調解紀錄等影本在卷可考
（見本院卷第5、7、8頁），另有桃園市政府勞動局110年9
月14日桃勞資字第1100075077號函檢附兩造勞資爭議調解紀錄及相關資料附卷可參（見本院卷第15-30頁），本院綜合
上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡原告各項請求之說明：
⒈積欠薪資部分：
按薪資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各
項目計算方式明細；按件計酬者亦同；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項、第23條第1項、民法第486條
前段分別定有明文。又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。本件
原告主張被告未給付其於110年5月8日起至同年月13日止之
上班工時共44小時薪資7,040元（計算式：160元×44小時＝7,
040元），被告則於前述勞資爭議調解時辯稱已於110年5月18日支付，然未見被告提出相關事證及說明，本院綜合前揭
事證，應認原告主張為真，故原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉積欠加班費部分：
按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款定有明文。次按雇主應置備勞工
出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出
勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞基法第30條5項、第6項定有明文。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法第35條亦有規定。另文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第36條第1項、第5項亦有明文。查本院前於110年9月29日命被告提出原告出勤紀錄（見本院卷第39頁），而被告迄今仍未提出原告相關出勤紀錄，顯然無正當理由未從本院之命提出上開原告出勤紀錄，則依據勞動事件法第36條第5項規定，本院得認該證物應證之事實為真實。
從而，原告自110年5月8日起至同年月12日止共計加班24.5
小時，再依其主張兩造約定加班費時薪以190元計算（見本
院卷第78頁），是原告請求4,655元（計算式：190元×24.5
小時＝4,655元），自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約
時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦
分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原告就上開請求有理由部分，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即110
年10月16日（見本院卷第41頁，該書狀於110年10月5日寄存於被告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於110年10月15日生送達效力）起算之法定遲延利息，依法有
據，亦應准許。
四、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付
積欠薪資11,695元，及自110年10月16日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主
文第1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，
並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司
預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第3項所示
。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日勞動法庭 法　官 謝志偉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。