臺灣桃園地方法院110年度勞訴字第26號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞訴字第26號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

謝政達

訴訟代理人

廖宜鴻

被告

永力企業社

法定代理人

李聰華

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國110 年3 月5 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付新台幣（下同）760,944 元，及自民國91年10月22日起至清償日止，按年息百分之8.5 計算之利息，暨自民國91年10月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於110 年3 月5 日當庭變更聲明為：被告應給付49萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人莊南輝因積欠原告76萬元之債務，迄今未清償，並經臺灣臺北地方法院（下稱北院）核發104 年度司執字第137185號債權憑證在案，原告持該債權憑證向北院聲請強制執行莊南輝對被告之薪資債權，嗣經本院民事執行處於104年11月10日以104 年度司執助字第2709號核發薪資債權扣押移轉命令，令被告應將莊南輝對被告每月應領薪資之3 分之1 範圍內予以扣押，並移轉予原告。被告於收受上開執行命令後，並未聲明異議，且莊南輝自104 年11月10日移轉命令核發後迄今均對被告有薪資債權，是原告爰依強制執行法第120 條及民事訴訟法第508 條之規定，請求被告給付49萬元，並聲明：如程序事項欄所述。

二、被告辯以：莊南輝確實於104 年11月10日至108 年12月31日止在被告公司工作，每月薪資為3 萬元，雖確有收受上開執行命令，然因莊南輝財務狀況不佳，故不忍心將其扣薪等語，以資抗辯。

三、本院判斷：按依強制執行法第115 條規定所發之扣押命令、移轉命令，並送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力，為同法第118 條所明定。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。又按執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，本件被告對於業已收受本院104 年度司執助字第2709號執行命令（見勞專調卷第9 頁），及莊南輝自104 年11月10日至108 年12月31日均於被告公司工作，每月薪資為3 萬元等情，並無爭執，並有莊南輝108 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見勞專調卷第19頁），是依上開執行命令所示業已屆期之莊南輝薪資債權，即應依法移轉予原告所有，債務人喪失該部分之債權，被告亦不得以其清償對抗原告，故原告依上開移轉命令請求被告給付104 年11月10日至108 年12月31日止，莊南輝每月薪資3 萬元之3 分之1 （即1 萬元），合計共49萬元，自屬有依據，應予准許。

四、綜上所述，原告依本院104 年度司執助字第2709號執行命令，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。