110年度原訴字第35號｜民事：返還合夥出資｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度原訴字第35號原告黃凱若訴訟代理人遲玉宴被告林薏喬黃嘉平共同訴訟代理人陳志峯律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊前於民國108年6月30日與被告林薏喬簽訂合夥出資契約書（下稱系爭合夥契約），約定由伊擔任隱名合夥人，出資新臺幣（下同）190萬元，成立祈佳有限公司（負責人為林薏喬）以經營恆八味屋日式豬排龜山長庚店（下稱系爭店面），合夥人尚有訴外人林淑惠、侯友人及周達源，店面經營事宜則由被告黃嘉平處理，系爭合夥契約第8、9條分別約定，股東非得其他全數股東同意，不得將出資轉讓他人、私作買賣，違約者應無條件退夥，然合夥事業成立後，系爭店面之裝修、採購、開幕、營運狀況及財務報告等，均未見被告向伊提出，並在未告知全體股東情形下，被告即陳稱已將系爭店面以150萬元價格頂讓予他人，違反系爭合夥契約之約定，且此頂讓行為是否為真，亦有可疑，被告恐有以此作為詐欺其他股東股權之手段，爰依系爭合夥契約第5 條第4項、第8、9條及民法第708條第3款之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還伊之出資額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭店面於108年10月間開幕後，黃嘉平有於109年10月初代替林薏喬將報告書、明細表及損益表寄送予各股東，並表明因營運虧損希望股東增資，否則將尋找新買家頂讓店面，以彌補虧損，然嗣後增資未果，故林薏喬於109年12月間將系爭店面以150萬元價格頂讓予他人，此與系爭合夥契約第8條之約定內容不符，且林薏喬亦無違反系爭合夥契約第9條之約定，是本件原告並未合法聲明退夥；況合夥事業在未行清算程序前，無從認定盈虧狀況，原告自不得請求返還全部出資額；再者，黃嘉平與原告並未簽立任何契約，本件合夥事業與黃嘉平無關，是原告請求被告連帶返還其出資額，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告與林薏喬曾於108年6月30日簽立系爭合夥契約，由其二人與林淑惠、侯友人及周達源合夥經營系爭店面，原告出資190萬元，占全體股權20％等情，有系爭合夥契約在卷可稽（見本院卷第12-17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，此觀民法第668條、第681條之規定自明。是合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院51年台上字第1452號判例、88年度台上字第1998號裁判意旨參照）。又隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。此觀民法第708 條第3 款、第709 條規定自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701 條準用同法第694 條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院76年度臺上字第1647號判決意旨參照），是縱使隱名合夥契約，亦應準用合夥之規定，若合夥人間並無其他特別約定，於合夥終止後仍須經結算程序，始能分配其損益。㈡經查，觀諸系爭合夥契約第5條、第7條第2項分別約定：「本公司（即祈佳有限公司）所營事業為餐廳：恆八味屋日式豬排龜山長庚店（即系爭店面）…本公司以林薏喬為負責人，對外代表本公司，並負責本公司營運管理、人事聘用、帳務管理等事項，乙方（即原告）瞭解並同意以本條約定原則，全權授權甲方（即林薏喬）建立本公司章程及股東權限之架構…雙方同意甲方為公司代表人，執行所有店鋪經營管理決策業務，並對外代表公司，乙方可以建議相關營運事務，但不得介入甲方決策等業務執行」、「本公司每一期分派盈餘時，應先預估並保留應納稅捐、彌補虧損及依法提列10％法定盈餘公積…按照各股東出資比例分派之」（見本院卷第12- 13、15頁），顯見雙方所合夥出資之系爭店面，由林薏喬以祈佳公司名義經營，其並為所有人事、管理及營運之決策者，且祈佳公司確登記由林薏喬為負責人之一人公司（見本院卷第75頁公司設立登記表），足見原告係為他方所經營之事業出資，並約定分受營業利益及負擔虧損，性質上屬民法第700條之隱名合夥關係，首堪認定。㈢次查，林薏喬陳稱系爭店面虧損連連，且業已頂讓予第三人，此情業經該受讓人盧文立於本院證述屬實，另有營業讓渡契約書可憑（見本院卷第123-125、191-197頁），可見系爭店面之營業目的已屬不能完成，依照民法第708條第3款之規定，系爭合夥契約雖已終止，然揆諸上開規定，原告於合夥契約終止後仍須經結算程序，始能分配其損益，而依原告所述，林薏喬迄未就合夥事業之盈虧狀況、財務報告向各合夥人陳報，且於本件審理過程中，原告對於林薏喬所提108、109年度系爭店面營運財務報表、建置費用、損益表、借出款明細交易明細等資料（見本院卷第77-88、111-117、143-186頁），當庭提出諸多質疑而表不實（見本院卷第135頁），顯見原告與林薏喬及其他合夥人間，就合夥事業尚未完成清算而終結，則原告於未確認合夥事業盈虧狀況下，即請求林薏喬應返還其全數出資額190萬元，即屬無據。雖原告另欲以系爭合夥契約第5條第4項、第8條、第9條為其請求依據（見本院卷第57頁），而參以第5條第4項、第8條分別約定：「本公司進行盈餘分派前，甲方應先保留營運所需必要費用及稅捐，再依本契約之約定分派盈餘」、「本公司各股東非得其他股東全數之同意，不得以其出資全部或一部讓與他人或設定負擔」（見本院卷第13、15頁），此實與原告得否未經清算即得請求返還出資額一事無關。至第9條所約定：「本公司各股東不得挪移工有款項，私作買賣及擅用本行名譽對外匯借、擔保等事。如有以上情事，對方合夥人不予承認或負責，並就其損害依法請求賠償，違約人應無條件退夥及接受任何之處置，並放棄先訴抗辯權」等語（見本院卷第15-16頁），僅可認合夥當事人之一方如有該條所定之違約行為，他方得就其所受損害依法請求賠償，及行使民法第688 條第1項規定之開除權，要求違約人應無條件退夥，難認未違約之他方得逕請求返還出資額；而該條後段約定「違約人應…接受任何之處置，並放棄先訴抗辯權」等語，其所稱接受任何處置之約定內容過於空泛，語意不明，另所謂放棄先訴抗辯權，依法係指拋棄民法第745條所定保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，得拒絕對債權人為清償之抗辯權，均難以之為原告得請求林薏喬不經結算逕返還出資額之依據，是原告此部分之請求，亦屬無據。㈣又系爭合夥契約係由原告與林薏喬簽署，隱名合夥關係乃存於其等之間，縱令原告主張黃嘉平為系爭店面實際經營者及事務聯絡人一節為真，基於契約相對性原則，本件合夥事業仍與黃嘉平無關，是原告另請求黃嘉平應與林薏喬就返還其出資額負連帶給付責任，即不足採。㈤從而，系爭合夥契約尚未進行清算程序，亦查無各合夥人間就返還出資額部分有任何特別約定，且黃嘉平並非系爭合夥契約之當事人，是原告請求被告應連帶返還其出資額，於法不合。四、綜上所述，原告依系爭合夥契約第5條第4項、第8、9條及民法第708條第3款之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官李慧慧

臺灣桃園地方法院110年度原訴字第35號

關鍵資訊