臺灣桃園地方法院110年度司他字第50號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第50號原　　　告　謝忠穎

上列原告與被告天安保全股份有限公司間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,820元，及自本
裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423 條第2 項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216 號裁定意旨參照）。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔。二、次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108 年度台抗字第219 號裁定意旨參照）。
三、經查，原告對被告提起給付損害賠償訴訟（本院109 年度勞簡字第16號），經本院以109 年度救字第57號裁定准予訴訟救助，嗣經本院第一審判決原告一部勝訴一部敗訴，原告不服提起上訴，被告亦就敗訴部分提起附帶上訴，經本院以110 年度勞簡上字第1 號繫屬後，兩造於第二審訴訟進行中成立和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）218,864 元本息，嗣減縮請求被告給付217,153 元本息，應徵第一審裁判費2,320 元，又原告第二審讓步減縮後之上訴利益為74,623元（見本院110 年度勞簡上字第1 號卷第98頁），應徵第二審裁判費1,500 元，第二審因和解成立，原告得請求退還該審級裁判費3 分之2
，故原告應負擔之第二審裁判費為500元【計算式：1,500元×1/3 ＝500 元】。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用為
2,820 元【計算式：2,320+500=2,820 】並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第一庭司法事務官