110年度司司更一字第1號｜民事：聲報清算人｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司司更一字第1號聲請人胡惠蘭洪維廷律師上列聲請人聲請聲報清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。公司法第24條、第79條、第81條、第82條本文分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀同法第113 條規定即明。是公司法第82條所定解任清算人之要件，係於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任或怠於執行職務，如由其繼續擔任清算人，將有損害公司或其股東、債權人利益之虞，或將使清算程序難以完結時，得因利害關係人之聲請予以解任。二、本件聲請意旨略以: 喜多屋有限公司( 下稱喜多屋公司) 之唯一股東王仁傑於民國106年11月1日將其所有喜多屋公司出資額新台幣（下同）200萬元分別轉讓50萬元、100萬元予聲請人胡惠蘭及第三人張杰，則聲請人胡惠蘭為喜多屋公司股東，且經上開股東全體同意選派為清算人，又聲請人洪維廷律師係喜多屋公司股東張杰、胡惠蘭、王仁傑等三人決議選任為該公司之清算人，並提出106年11月1日股權轉讓同意書暨股東同意書、109年9月8日股東決議聲明書等影本為證，爰向本院聲報為喜多屋公司之清算人等語。三、經查，王仁傑於103年6月6日喜多屋公司股東同意書上，模仿王興華、孫鷹之簽名，以此方式違法利用足以識別王興華、孫鷹個人資料之筆跡特徵，偽造王興華、孫鷹、王智強之署押並盜蓋印鑑印文，表彰孫鷹、王興華、王智強分別將其對喜多屋有限公司出資額轉讓予王仁傑，並同意修改喜多屋公司章程，載明喜多屋公司股東為王仁傑1人等情，業經臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5373、16795、12181、15089號、109年度偵字第14573號、110年度偵緝字第871、872 號提起公訴在案，現由臺灣士林地方法院111年度金重訴字第2號審理中。是以王仁傑是否於103年6月6日以偽造之印章及簽名偽造股東同意書將股東孫鷹、王興華、王智強所有喜多屋公司之出資額轉讓於己之事實，尚待判決確定，從而其嗣再將上開出資額轉讓予張杰、胡惠蘭即難認合法。又聲請人雖具狀稱於清算期間公司股東仍可轉讓出資額，惟上開轉讓出資額與王仁傑之行為，既經臺灣士林地方檢察署提起公訴，故王仁傑轉讓出資額予張杰、胡惠蘭之合法情形不無疑慮，王仁傑、張杰、胡惠蘭三人得否決議選任聲請人胡惠蘭、洪維廷律師擔任喜多屋公司之清算人自非無疑。從而，若准予聲請人胡惠蘭聲請為喜多屋公司之清算人，抑或是王仁傑、張杰、胡惠蘭三人選任他人擔任喜多屋公司之清算人，恐有損害喜多屋公司或其他利害關係人利益之虞，衡酌首揭規定之立法目的，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事第一庭司法事務官

臺灣桃園地方法院110年度司司更一字第1號

關鍵資訊