110年度婚字第256號｜民事：離婚｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度婚字第256號原告甲○○ （住居所保密，詳卷）訴訟代理人翁瑞麟律師被告乙○○ 訴訟代理人范民珠律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告原為越南社會主義共和國（下稱越南）人民，經婚姻仲介於民國99年10月11日與被告結婚，100年1月14日辦理結婚登記，嗣原告於107年11月2日取得我國國籍。兩造結婚時，被告母親帶至越南作為聘禮之金飾，於返臺時遭被告母親要回，原答應每月給原告母親新臺幣（下同）2,000元，亦從未給過。原告婚後即隻身一人離鄉背井至臺灣與被告及被告12位家人同住，迄今10餘年從未被允許返回越南探親，期間不但負責一切家務、自費買菜煮飯，還處處被使喚，偶爾因外出兼職替人做美甲以賺取收入而趕不及回家煮飯，還會遭被告母親冷言冷語，被告卻未曾維護原告，兩造亦已多年無任何互動，原告取得我國國籍時也是獨自辦理相關手續，在家中地位如同外籍勞工或傭人，未被當作家人對待。又被告於兩造婚後未久即於100年間進行大腦手術，2年後又進行第2次腦部手術，期間都是原告獨自照顧，雖費用由被告母親支付，但被告住院之保險理賠金、政府津貼、紅包等亦皆由被告母親取走，直至近年被告狀況較好，無須原告時刻在身邊照顧，原告方至工廠工作，被告母親竟要求原告每月交付5,000元作為家用，但實際上諸多生活用品仍為原告自行購買負擔。原告因前開種種，已不堪負荷，於109 年5月8日搬離兩造共同住所，兩造間之誠摯相愛情感早已消磨殆盡，婚姻已難維持。又被告因前開2次腦部手術，現身體殘存重大障礙，行走、說話皆有困難，目前心智狀況猶如小孩，且無恢復之可能性，無法與原告維持夫妻生活，雖被告係因工作受傷而不可歸責，但原告亦無忍受及負擔照顧被告之義務。為此，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：原告所述皆屬不實，甚且已將被告家人妖魔化，被告實難接受。實則，兩造共同住所為被告大姊所有之4層樓透天厝，除被告母親外，並有被告大姊及二姊一家同住，由被告大姊及二姊負擔房貸。原告於兩造婚後同居期間，從未負擔任何費用，被告之父親還出錢讓原告學美甲，僅於107年4月因被告大姊過世，無法分擔家用，斯時原告經被告二姊介紹至工廠上班，月薪3萬餘元，方請原告每月分擔5,000元生活費用，且當時即已言明，於110年2月房貸繳清後即不必再給付。又前開家人平時各自上班、上學、吃飯，被告胞姐也會分工準備三餐，原告僅需負責洗、曬被告及被告母親之衣物，或偶爾幫忙接送被告胞姐之子女去公車站爾，且因同住家人可協助看顧被告，原告方可安心外出工作，被告同住家人未曾對原告呼來喚去，被告對原告也是疼愛有加。原告所稱之第一次腦部手術，實際上被告僅是因工作導致韌帶脫臼，103年11月18日被告始因腦中風進行腦部手術，當時被告母親原本已放棄救治，是原告跪求被告母親不要放棄，並承諾願意照顧被告一輩子，被告住院期間，所有費用皆由被告母親負擔，每星期還補貼3,000元作為原告之餐費及生活費，且被告家人每週都有去探視，被告母親因此知悉保險重要，故幫被告投保保險。而被告手術後並未癱瘓，僅是慣用語言突然變成閩南語，且說話及反應速度較慢，現已可用助行器行走。至於原告之居留證及護照都是由原告自己持有，且原告知悉戶口名簿放在何處，可自行辦理身分證，被告表哥於104年5月2日前往越南結婚時，亦曾詢問原告是否要一同前往探親，並表示願意負擔機票錢，惟遭原告拒絕。原告於108年12年10月領得我國身份證，109年5月8日凌晨便忽然不告而別，所有物品皆搬空，僅傳送語音訊息至家族群組稱「要離開了，媽媽不要罵甲○○」，可合理懷疑原告是預謀取得身分證後便打算離開等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於99年10月11日結婚，於110年1月14日辦理結婚登記，被告於107年11月2日取得我國國籍，於108年12月10日初設戶籍登記，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本、結婚登記資料等件在卷可稽（見本院卷第14、24至26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽像概括的離婚事由，乃民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，並採取消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃在限制「主要有責配偶」之離婚請求權，蓋如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認破壞婚姻秩序者可恣意離婚，有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而立法採消極破綻主義。故若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，只許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年台上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。復按離婚，準用民事訴訟法第二編第一章第三節有關事實證據之規定，家事事件法第10條第2項前段明定，是依民事訴訟法第277條規定，原告就其主張兩造有何法定離婚事由之事實，應負舉證之責任。㈡原告主張被告於100年及其後2年共接受2次腦部手術，現身體殘存重大障礙，無恢復可能云云，被告僅承認103年間因腦中風開刀。因兩造就被告是否於100年間進行腦部手術，主張不一，本院函詢原告主張100年為被告進行腦部手術之敏盛綜合醫院，原告是否曾在該院住院治療？若有，疾病名稱及治療期間為何？是否有進行手術治療？等節該院以110年11月18日敏總（醫）字第1100005513號函回覆，被告最後就診日期為102年10月3日，病歷則於110年10月28日銷毀（見本院第99頁），僅可知被告於102年10月3日前曾在該醫院就診，然無法證明就診原因如原告主張。而兩造均不爭執被告於103年間腦中風，於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院開刀，原告前並以此主張被告無訴訟能力，為被告聲請選任特別代理人，本院為確認被告理解及陳述能力曾函詢該醫院，該醫院以110年7月12日長庚院林字第1100550645號函覆稱被告係因顱內出血、水腦症、細菌性肺炎、左腳小腿抽搐及疑似局部癲癇發作，於103年11月17日急診，後接受3次腦部手術，最近一次回診日期為110年4月28日，當時被告對他人之意思表示具基本之理解能力，且有陳述意見之能力，故應有判斷其行為在法律上意思之能力，本院因而以110年度家聲字第84號裁定駁回原告前開聲請，又被告於本件歷次庭期均有到庭陳述，對於本院之提問，雖反應較慢，但對多數問題均可回答，堪認被告雖罹患顱內出血、水腦症等疾病，然經治療及復健，目前雖未完全恢復，但已漸有改善。基上，被告之病情有進步之可能，非無改善空間，未達到難以回復之狀態，況被告所罹疾病尚非傳染性極強或為常人所厭惡，而兩造既為夫妻，在婚姻關係存續中本會遇到許多波折，需相互扶持，共同克服，今被告因中風影響生活，原告應與被告同甘共苦，而非棄患有病痛之被告不顧，尚難認被告所患疾病，已有礙於夫妻繼續共同生活。㈢原告又主張婚後聘禮遭被告母親索討，原告則遭被告家人當作傭人使喚，未被尊重，還需交付家用，自費購買生活用品，並獨自照顧生病之被告，且不被允許返回越南探親，被告卻未曾維護原告，且未依約按月給付原告之母款項，原告辦理身分證時也是自行辦理，原告不堪負荷而於109年5月8日搬離兩造共同住所云云，被告則僅承認原告需負擔少部分家事，並要求原告於107年4月後每月交付5,000元作為家用至110年2月。而依卷附原告之入出境資料固顯示，原告於100年1月30日入境後，迄未出境（見本院卷第72頁），長達10餘年未曾返回越南探親，而與常情有違，然未出境之原因有多端，尚難認係因遭被告或及家人所限制。又依卷附桃園○○○○○○○○○檢送之原告初領國民身分證申請書所示，原告固係自行申請身分證（見本院卷第74頁），然於108年12月10日原告初領身分證時，原告已來臺近9年，有相當之中文程度，且可自行書寫中文姓名，而被告因中風行動不便，未便協助原告辦理，由原告自行申辦，尚情有可原，難做為被告未關懷原告之證明。另依原告之勞保投保紀錄顯示，原告於107年3月1日起任職於新昕纖維股份有限公司，投保薪資為2萬4,000元，嗣陸續調薪，後於原告離家後之109年5月15日退保（見本院卷第62頁及其背面），而兩造與被告家人同住，被告或其家人於原告有穩定工作後要求原告負擔部分家庭開支，尚符常理，且要求原告每月分攤5,000元之金額，並無過高之情，復為原告前開薪資所得負擔，縱然原告主觀上為此感到不悅，亦無從認原告遭被告或其家人不當對待。此外，原告就其主張之離家事由未再提出其他證據以實其說，是本院依卷內資料，尚難採憑原告主張，則原告於109年5月8 日離家，並無分居之正當性。而依被告提出原告於109年5月8日傳送至被告家族通訊軟體群組之語音檔及其譯文顯示，原告於語音訊息中稱「媽媽對不起，我離開這個家了，沒有我，家裡會比較好，因為有我，我帶來不好的，所以，有緣在一起，沒緣就分開了……」（見本院卷第97至98 頁），原告亦自陳係於離家後始以LINE語音訊息在家族群組中告知，且於109年5月17日更換手機號碼，且未將新手機號碼告知被告或其家人（見本院卷第55至56、90頁），被告之胞姐則於109年5月10日報警協尋原告，亦有受（處）理失蹤人口案件登記表附卷為憑（見本院卷第41頁），顯見原告於109年5月8日係未經告知突然離家，甚且斷絕與被告之聯絡，而原告並無合法之分居事由，即便兩造婚姻因原告離家而分居，迄今已逾1年半，而生破綻，然此分居之破綻事由，係可歸責於原告主動離家，非可歸責於被告甚明。㈣綜上，被告固然於103年因腦中風開刀，迄今未全然回復，然難認已有礙於夫妻繼續共同生活，而原告對於兩造間婚姻已生破綻，且達難以維持之程度，並就兩造間婚姻出現破綻係由被告所致，均未見原告舉證證明，揆諸前開法條及說明，原告請求依民法第1052條第2項事由訴請離婚，難認有理，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日家事法庭法　官　羅詩蘋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　黃雅慧

臺灣桃園地方法院110年度婚字第256號

關鍵資訊