110年度建字第4號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：111 年 04 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度建字第4號原告楊文城即新悅璟室內裝修企業社訴訟代理人林紹源律師李慧君律師被告衛生福利部桃園醫院法定代理人徐永年訴訟代理人吳旭洲律師林譽恆律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年2月24日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國106年間承攬由被告公開招標之「14 樓產後護理之家及新屋分院護理之家整修工程」(下稱系爭工程)，並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定工程總金額新台幣(下同)30,098,058元，於90工作天內完工。工程期間兩造經2次變更設計，將竣工期限展延至107年8月8日，原告依系爭契約約定，於工程期間內辦理2次估驗計價，第1次估驗計價金額11,317,419元、第2次估驗計價金額4,030,830元，共計15,348,249元，詎原告於107年10月20日函送估驗計價資料辦理第3次估驗計價，被告竟拒絕付款，後兩造因工程爭議，於108年1、2月間辦理第3次變更設計，工程總金額變更為33,060,462元，依被告108年2月20日發函予原告檢附第46次即108年2月11日工程督導會議紀錄，經被告認定當時之實際施工進度為96.7％，迄被告以原告轉包為由於1 08年3月4日終止系爭契約止，系爭工程已近完工狀態，惟被告除給付原告15,348,249元外，尚餘18,479,626元未給付原告，被告無法律上原因受有工程完工之利益，致原告受有損害，爰依系爭契約第5條第1項第2款之約定及民法第511條但書及第179條之規定，擇一請求被告給付原告18,479,626元等語。並聲明：（一）被告應給付原告18,479,626元及自系爭契約終止翌日（即108年3月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第5條第1項第2款之約定，於工程進度達50％，原告得申請估驗計價1次，其餘款項則為同條所規定為「驗收後付款」，原告申請第3次估驗計價，與約定不符，後因原告違反系爭契約第9條第11項第5款約定，將系爭工程轉包阿爾砝公司，經被告依系爭契約第9條、第14條及第21條規定終止系爭契約，並於108年4月15日、4月18日及4月26日發函通知原告請其會同辦理結算，惟原告未配合，被告嗣依系爭契約第21條第3款規定，請公正、專業之鑑定機構即桃園市建築師公會（下稱建築師公會）協助辦理結算，並將工程結算鑑定報告書（系爭報告書）影本檢送原告，原告並未提出任何異議。依系爭報告書，系爭工程應付款金額為16,383,660元，被告前已辦理2次估驗計價，故結算後原告應再得之工程款為1,035,411元，另估驗計價保留款為767,413 元，合計為1,802,824元。又被告依系爭契約第21條第4款約定，另洽請其他廠商完成系爭工程及請建築師公會辦理結算鑑定所支付之一切費用，共計為9,480,127元，原告應再得之工程款及保留款扣除上開款項後，已無剩餘。若認被告應給付原告工程款，因原告施工延宕，未能於107年8月8日施工期限內完工，原告應給付被告逾期違約金687萬6,576元，被告依據系爭契約第17條第1項、第3項前段約定及民法第334條第1項前段規定主張抵銷應給付原告之工程款等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告承攬被告公開招標之系爭工程，兩造簽訂系爭契約，監造單位為呂廣盈建築師事務所（下稱監造單位），工程總金額為30,098,058元，原告應於被告通知日起15曆天內開工，並於開工之日起90日工作天內竣工，系爭工程因變更設計，工程總金額變更為33,060,462元，原告申請2次估驗計價，經監造單位審查第1期估驗至106年5月22日、預定進度95.57％，實際進度60.21％，復經被告於107年7月18日同意核定估驗金額11,317,419元，保留金額565,871元，實付10,751,548元，第2期估驗至107年6月8日，經被告於107年8月20日核定估驗金額4,030,830元，保留金額201,542元，實付3,829,288元，經扣除罰款65,950元，實付3,763,338元，原告依第1、2次估驗計價工程款合計為15,348,249元（11,317,419元＋4,030,830元＝15,348,249元）；系爭工程於108年2月11日，經被告認定當時之實際施工進度為96.7％，後被告以原告違反系爭契約第9條第11項第5款、第14條第3項第2款、第21條第1項第3款約定，將系爭工程轉包阿爾砝公司，於108年2月26日發函終止系爭契約，原告不服提起異議、申訴及行政訴訟，均遭駁回，系爭契約業於108年3月4日終止等情，有系爭契約、廠商履約情形計分表、108年2月11日工程督導小組會議紀錄、被告107年7月18日、107年8月20日、108 年2月26日函、監造單位107年7月6日、107年8月15日函、臺北高等行政法院判決等件可參（見本院卷一第13至43、99、109至117、143至172、207至213頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定。四、又原告主張被告應給付原告18,479,626元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）原告依系爭契約第5條第1項第2款之約定，請求被告給付原告18,479,626元，為無理由：依系爭契約第5條第1項第2款契約價金之給付條件中估驗款約定：廠商工程進度達50％得申請估驗計價1次，並依工程會定之「公共工程估驗付款作業程序」提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天（含技術服務廠商之審查時間）內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天（餘款項於驗收合格後請款）（見本院卷一第25頁），兩造既約定工程進度達50％得申請估驗計價1次，原告依第1、2次估驗計價工程款合計15,348,249元，第1期估驗至106年5月22日、預定進度95.57％，實際進度60.21％，第2期估驗至107年6月8日，業經認定如前，則原告申請估驗計價已有2次，自不得再以上開約定請求估驗款。參以原告訴訟代理人亦稱：開會的時候，被告法定代理人同意我們第2、3次估驗計價，此部分確實與系爭契約有落差，所以我們除引用系爭契約第5條第1項第2款之約定外，另依民法之規定請求被告付款等語（見本院卷一第309頁），足認兩造間並無約定原告得申請第2、3次之估驗計價，原告再以上開約定，請求被告給付18,479,626元，實屬無據。（二）原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告18,479,626元，為無理由：按依民法第511條規定，在工作完成前，定作人固得隨時終止契約，不受任何限制，惟定作人應賠償承攬人因契約終止而生之損害；此與定作人依契約所約定之意定終止不同（最高法院109年度台上字第805號判決參照）。析言之，定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民法第511條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害（最高法院105 年度台上字第820號判決參照）。查，被告以原告違反系爭契約系爭契約第9條第11項第5款、第14條第3項第2款、第21條第1項第3款約定，於108年2月26日發函終止系爭契約，原告不服提起異議、申訴及行政訴訟，均遭駁回，系爭契約於108年3月4日終止等情，業如前述，是被告行使契約終止權，意定終止契約，並非依民法第511條前段規定，任意終止契約。故依上開說明意旨，原告主張依民法第511條但書規定，請求被告賠償18,479,626元，於法不合，為無理由。（三）原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告18,479,626元，為無理由：按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，與不當得利之要件不符。故終止契約後，如定作人受有利益而承攬人受有損害時，僅得依民法第511條但書之規定，請求損害賠償，不生返還不當得利請求權相與競合而得選擇行使之問題（最高法院77年度台上字第69號判決參照）。查兩造間訂有系爭契約，於系爭契約終止前，原告基於系爭契約所為給付，被告受有利益，非無法律上原因，難認被告有何無法律上之原因受利益之情，原告依民法第179 條請求被告給付18,479,626元，為無理由。又本件系爭契約終止後，原告依民法第511條但書規定請求損害賠償並無理由，業如前述，仍不生原告得改依民法第179條規定而為請求，附此說明。五、綜上所述，本件原告依系爭契約第5條第1項第2款之約定及民法第511條但書及第179條之規定，訴請被告應給付18,479,626元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日民事第二庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官王志成

臺灣桃園地方法院110年度建字第4號

關鍵資訊