臺灣桃園地方法院110年度建字第84號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 27 日
• 當事人: 楊景堯即楊允幀空間設計、阮愛雯

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度建字第84號
聲 請 人
即 原 告 楊景堯即楊允幀空間設計

訴訟代理人 蔡慶文律師
相 對 人
即 參加人 阮愛雯 住○○市○○區○○○路000號 送達代收人 張格明律師

上列聲請人與陳佳誠間給付報酬事件，因相對人聲請參加訴訟，聲請人聲請駁回參加，本院裁定如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
訴訟參加費用由參加人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上有利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將直接或間接受不利益而言。若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要。
二、聲請意旨略以：依相對人即參加人聲請參加本件訴訟之聲請狀之內容，其主張聲請人即原告乃訴外人楊文政所借名登記之商號，且其對楊文政有債權存在，可就聲請人對陳佳誠之債權為強制執行。然聲請人與楊文政為各自獨立之權利主體，且相對人聲請參加之理由亦與法不合，況不論本案訴訟勝敗，均不影響相對人是否為楊文政之債權人、其債權額多寡之私法上地位。是聲請人於件本訴訟之勝訴或敗訴，至多僅影響相對人債權實際受償，屬經濟上、事實上利害關係，與法律上利害關係無關，其訴訟參加之聲請應駁回等語。
三、相對人於本院聲請訴訟參加，理由略以：「楊允幀空間設計」為楊文政所借名登記之商號，且其對聲請人有債權存在，業經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第788號民事事件（下稱另案）判決所認定，又「楊允幀空間設計」乃楊文政所經營，亦經臺灣臺中地方法院109年度易字第2636
號刑事案件（下稱上開刑案）判決所認定，故聲請人與楊文政應為同一體；因相對人前對陳佳誠為強制執行，經伊提出第三人聲明異議狀，故具狀就本件聲請參加訴訟等語（見本院卷第229至264頁）。
四、經查，另案乃楊文政與相對人間確認本票債權不存在事件，且另案判決係認楊文政主張伊為「楊允幀空間設計」實際負責人一節應無可採，有另案判決、臺灣臺中地方法院112年1月10日中院平111司執申字第135236號債權憑證在卷可查（
見本院卷第247至258頁），相對人上開主張容有誤會；至相對人僅以上開刑案判決記載楊文政有經營「楊允幀空間設計」，即主張聲請人與楊文政應為同一體云云，亦非可採，則相對人主張其對聲請人有債權存在，已非有據。又縱相對人果真對聲請人有債權存在，聲請人於本件訴訟之敗訴，亦僅涉及相對人債權日後之滿足、實現等問題，不因此影響相對人之債權人地位及其可行使之求償權利，至多具有事實上、經濟上之利害關係；則不論相對人是否對聲請人另有債權存在，相對人就本件訴訟均不具有法律上之利害關係。是相對人依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助聲請人參加本
件訴訟，於法即有未合，相對人既非就本件訴訟有法律上利害關係之第三人，則聲請人依民事訴訟法第60條第1項前段
規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日書記官 張詠昕