110年度抗字第190號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度抗字第190號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人京霖科技股份有限公司法定代理人呂旻紘相對人陶靜郭勝琪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年11 月25日本院簡易庭司法事務官所為110年度司票字第3178號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、相對人共同簽發如附表編號1所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。三、相對人共同簽發如附表編號2所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。四、聲請程序費用由相對人連帶負擔。理由一、抗告人意旨略以：抗告人執有相對人共同簽發如附表編號1 、2所示之本票共2紙（下合稱系爭本票），面額分別為新臺幣（下同）2,295萬元、5,000萬元，到期日分別為民國110 年9月30日、110年10月2日，詎經提示未獲付款，為此提出本票，向本院聲請准予強制執行。原審以系爭本票欠缺「無條件擔任支付」之記載，屬無效本票為由，而以原裁定駁回聲請，惟系爭本票上雖未記載「無條件支付」，但已記載「憑票准於某年某月某日支付」等語，依此記載，該支付並未附以條件，與票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之內容相符，自屬票據法上之本票，是原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，併准予強制執行等語。二、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但如在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358 號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。查相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，惟均分別載明「憑票准於中華民國110年9月30日支付聯邦商業銀行」、「憑票准於中華民國110年10月2日支付聯邦商業銀行」等語，有卷附系爭本票可憑（見原審卷第6、7頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內，故系爭本票合於票據法第120條第1項第4款所定應記載事項，自屬有效之本票，至為明確。三、次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且到期日分別為110年9月30日、110年10月2日，執票人自得於到期提示未獲付款後向發票人行使追索權。又相對人向抗告人借款而共同簽發如附表編號1所示本票之餘額分別為1,489萬9,191元、527萬4,041元，而如附表編號2所示本票之餘額分別為1萬2,957元、787萬5,000元、4,320元、262萬5,000元，有抗告人提出之授信明細查詢單存卷可稽（見原審卷第12頁），且系爭本票均已載明如附表所示利息之約定，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票准予強制執行，即無不合。四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如附表編號1、2所示之金額及利息准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文所示。五、據上論結，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第三庭法　官　許容慈正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官邱佑儒附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日請求金額（新臺幣）利息起算日利率 1 108年8月27日 2,295萬元 110年9月30日 14,899,191元自110年9月30日起至清償日止 2％ 5,274,041元自110年9月30日起至清償日止 2％ 2 108年12月18日 5,000萬元 110年10月2日 12,957元自110年10月31日起至清償日止 2.54％ 4,320元自110年10月31日起至清償日止 2.54％ 7,875,000元自110年10月2日起至清償日止 2.54％ 2,625,000元自110年10月2日起至清償日止 2.54％

臺灣桃園地方法院110年度抗字第190號

關鍵資訊