臺灣桃園地方法院110年度抗字第39號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第39號抗　告　人　定瀚工程開發有限公司

法定代理人　徐憲忠

相　對　人　天揚室內裝修設計股份有限公司

法定代理人　王鏑程
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年1 月7
日本院簡易庭司法事務官110 年度司票字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所開立之本票，依照兩造約定為履約負責保證票，相對人兌現本票前，需由兩造協商三次以上並有簽名紀錄，協商無效方可兌現金額，相對人並未依照約定與抗告人協商，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票乙紙，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽（見原審卷第5 頁）。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之商號、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人所述經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。從而本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日書記官 王志成