臺灣桃園地方法院110年度消債更字第105號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第105號聲　請　人
即　債務人　楊國賢

代　理　人　許惠君律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊國賢自民國一一○年五月二十四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於捷安電梯股份有限公司（下稱捷安公司），每月收入約新臺幣（下同）2 萬3,134 元，名下除機車1 輛外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為286 萬8,759 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國95年7 月間與銀行公會進行前置協商程序而協商成立，惟嗣後因不可歸責於己之事由致毀諾，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1
項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人曾聲請消費者債務清理之前置協商，與銀行公會調解成立，約定清償方案為自95年7 月起，分80期、0 利率，每月向當時最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）清償2 萬8,748 元，而聲請人於95年8 月10日經銀行通知毀諾，此有台新銀行陳報狀及協商機制協議書在卷可稽（見消債更卷第17頁至第21頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否符合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。聲請人陳稱協商當時因離婚，需獨自負擔家用及未成年子女扶養費，而無力負擔還款金額致毀諾等語。經查，聲請人於92年4 月30日與原配偶黃祖綺離婚，其等子女楊傑安、楊梓筠均約定由聲請人監護等情，有楊傑安、楊梓筠之戶籍謄本在卷可佐（見消債更卷第33頁至第35頁）。而聲請人於95年間任職於捷安公司，雖未能提出當時薪資單可佐，惟以聲請人95年度綜合所得稅給付總額33萬5,000 元計算，每月平均收入約2 萬7,916 元，此有95年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見消債更卷第51頁）；而聲請人每月最低生活費用倘以行政院衛生福利部所公告95年臺灣省每人每月最低生活費用為9,210 元之1.2 倍即1 萬1,052 元為列計；至扶養費部份，查其子女分別於83年、87年出生，當時尚屬年幼，堪認有扶養之必要，縱認聲請人離婚後，就未成年子女之扶養費部分，仍應由聲請人及其前妻平均分擔，其扶養費以前開最低生活費用之1.2 倍即1 萬1,052 元之6 成並與配偶分攤後應以6,631 列計（計算式：1 萬1,052 元×60％
÷2 ×2 ＝6,631 元，小數點以下四捨五入），聲請人每月
收入扣除必要支出及扶養費後餘額僅1 萬233 元（計算式：2 萬7,916 元－1 萬1,052 元－6,631 元＝1 萬233 元），顯無法繼續履行還款方案2 萬8,748 元，足見聲請人乃因不可歸責於己之事由始毀諾，本件聲請合乎上開法律之規定。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約286 萬8,759 元，然依中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為215 萬9,553 元、4 萬7,672 元、5 萬6,681 元、18萬2,158 元（見司消債調卷第54至60頁、第69至73頁），經最大債權人台新銀行整合上開債權人及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構債權額為521 萬7,396 元（見司消債調卷第81頁）；依萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司陳報債權之金額分別為80萬1,612 元、135 萬2,554 元（見司消債調卷第61、65頁），是非金融機構債權額為215 萬4,166 元（計算式：80萬1,612 元＋135 萬2,554 元＝215 萬4,166 元），故本件聲請人之債務總額應為737 萬1,562 元（計算式：521 萬7,396 元＋215 萬4,166 元＝737 萬1,562 元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車1 輛（83年出廠）外，別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照在卷可稽（見司消債調卷第20、30頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於捷安公司，每月薪資約2 萬3,134 元等語，業提出109 年10月至110 年3 月薪資條以佐（見司消債調卷第29至31頁），依該薪資條所載聲請人於上開期間每月之收入分別為2 萬3,134 元、2 萬3,134 元、2 萬3,134 元、2 萬5,076 元、2
萬3,076 元、2 萬3,076 元，核其平均每月收入應為2 萬3,438 元【計算式：（2 萬3,134 元＋2 萬3,134 元＋2 萬3,134 元＋2 萬5,076 元＋2 萬3,076 元＋2 萬3,076 元）÷
6 ＝2 萬3,438 元，小數點以下四捨五入】，本院尚查無聲請人有其他收入，故以2 萬3,438 元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 定有明文。聲請人最新陳報每月必要支出為2 萬1,753 元（包含膳食費6,000 元、醫療衣物日常用品等生活支出3,000 元、水電瓦斯費1,000 元、交通費800 元、租金9,000 元、勞健保自負額916 元、電話費899 元、燃料費38元、機車強制險100 元，見司消債調卷第63頁）。租金9,000 元部分，聲請人陳稱與兩名子女同住，每月租金1 萬4,000 元，因子女甫畢業，工作尚未穩定，故約定由聲請人負擔9,000 元、子女分別負擔2,500 元等云云，業提出房屋租賃契約書以佐（見司消債調卷第31頁至第35頁），惟聲請人現聲請更生，經濟狀況未優於其餘同居人，且依聲請人子女之108 年度財稅所得分別為9 萬5,916 元、14萬800 元（見消債更卷第37、41頁），堪認有一定經濟基礎，是以房租仍應由同居3 人平均分攤，應以4,667 元列計為當（計算式：1 萬4,000 元÷3
＝4,667 元），而聲請人其餘支出金額本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，按前揭規定，聲請人每月必要生活費用應以1 萬7,420 元【計算式：2 萬1,753 元－（9,000 元－4,667 元）＝1 萬7,420 元】列計。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額6,018 元（計算式：2 萬3,438 元－1 萬7,420 元＝6,018 元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約103 年（計算式：737 萬1,562 元÷6,018 元÷12≒102.08），聲請人
現年50歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約15年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人名下車輛年份已久，殘餘價值甚低，亦無一次清償全部債務之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已不能清償債務，雖經消費者債務清理調解成立，惟因不可歸責致履行有困難，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日民事第二庭 法 官 許自瑋
本裁定業已於110年5月24日下午5時公告。
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日書記官 吳光彧