臺灣桃園地方法院110年度消債更字第110號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第110號聲　請　人
即　債務人　傅鼎峰即傅元政

代　理　人　胡宗典律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人傅鼎峰即傅元政自民國110 年4 月28日下午5 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於群浤科技股份有限公司，擔任技術師，每月薪資約4 萬6,000 元，名下有1 輛機車及1
輛汽車，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國109 年10月27日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年10月27日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院109 年度司消債調字第638 號卷第133 頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為545 萬1,942 元（見調解卷第10、11頁），然依債權人之陳報（見調解卷第88至111 、116 至121 、126 、127 、156 頁），實為591 萬4,551 元（計算式：3 萬1,474 元＋5 萬2,120 元＋15萬1,837 元＋59萬1,070 元＋13萬2,923 元＋7 萬7,243 元＋37萬6,148 元＋162 萬2,260 元＋55萬3,676 元＋39萬5,000 元＋15萬0,800 元＋23萬3,000 元＋83萬7,000 元＋23萬元＋19萬＋3
萬＋26萬＝591 萬4,551 元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1 輛機車及1 輛汽車，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽保單管理查詢頁面在卷可佐（見調解卷第39、44、50頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於群浤科技股份有限公司，擔任技術師，每月薪資約4 萬6,000 元，此與聲請人提供之107 及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、所得扣繳暨免扣繳憑單大致相符（見調解卷第37、38、43、45至48頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以4 萬6,000 元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為3 萬6,674 元（包括：個人生活基本支出1 萬8,337 元、未成年子女1 名之扶養費1 萬8,337 元），業提出其未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 及108 年綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見調解卷第8 、40至42頁）。而聲請人之未成年子女名下無財產，且尚在就學中，自應受其父母扶養，又未成年子女每月所必需之生活費用，本無一定之標準，審酌未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成年人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，爰以110 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬5,281 元之7 成為標準計算其子女扶養費，並其配偶平均分攤後，聲請人所應負擔部分為5,348 元（計算式：1 萬5,281 元×70% ÷2 人＝5,348 元，元以下四
捨五入），逾此金額之請求則不足採；本院再審酌聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2 萬3,685
元（計算式：1 萬8,337 元＋5,349 元＝2 萬3,685 元）列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為4 萬6,000 元，扣除其必要支出2 萬3,685 元後，剩餘2 萬2,315元（計算式：4 萬6,
000 元－2 萬3,685 元＝2 萬2,315 元）。而聲請人現年35歲（75年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約30年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日民事第五庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日書 記 官 陳��濤