臺灣桃園地方法院110年度消債更字第158號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第158號聲　請　人
即　債務人　郭佳蓉
代　理　人　李律民律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人郭佳蓉自民國110 年9 月14日下午5 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於茗羿科技有限公司，每月薪資約2 萬5,048 元，名下有1 輛機車、1 份保單及股票數股，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人曾於民國108 年10月間向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，約定每月還款9,072 元，惟聲請人健康狀況不佳，且逢新冠肺炎疫情之影響，致收入驟減，故僅履約3期即無力支付還款金額，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第7 項定有明文。
2.聲請人前於108 年10月間依消債條例申請債務前置協商，而與最大債權銀行台新銀行協商成立，約定每月應還款9,072 元，惟聲請人患有缺鐵性貧血而健康狀況不佳，且遭逢新冠肺炎疫情之影響而收入減少，致其自109 年3 月起即無力支付還款金額，有債務人提出之110 年8 月3 日陳報狀、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、衛生福利部雙和醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至67頁），且核與聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所載（見本院109 年度司消債調字第759 號卷第16頁，下稱調解卷），聲請人於108 年及109 年初均未有投保勞保之紀錄，至109 年7 月13日始就任於現任職之茗羿科技有限公司之情大略相符。應認聲請人乃因不歸責於己之事由始毀諾，故本件聲請仍合乎上開法律之規定。
3.聲請人復於109 年12月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見調解卷第44頁），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為111 萬0,960 元（見調解卷第8 頁），然依債權人之陳報（見調解卷第28至335 頁、本院卷第35至53頁），實為114 萬1,315 元（計算式：58萬8,460 元＋16萬9,097 元＋14萬1,973 元＋1 萬0,162 元＋23萬1,623
元＝114 萬1,315 元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1 輛機車、1 份保單及彰化銀行股票162 股，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年5 月31日陳報狀、新光人壽保單價值準備金證明及機車行照在卷可佐（見調解卷第13頁；本院卷第25、29、30頁）；就收入部分，聲請人稱現就職於茗羿科技有限公司，每月薪資約2 萬5,048 元，此與聲請人提供之綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資給付證明大致相符（見調解卷第14至16頁、本院卷第27頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2 萬5,048
元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為1 萬8,790 元（包括：房租8,000 元、水電費600 元、膳食費4,000 元、交通費700 元、電信費1,100 元、醫療費390 元、生活雜支1,000 元、母親之扶養費3,000 元），業提出房屋租賃合約書、其母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 及108 年綜合所得稅各類所得資料清單、其他扶養義務人之戶籍謄本等件附卷可參（見調解卷第39至42頁、本院卷第69至79頁）。而聲請人之母親名下雖有股票數股、3 筆房屋、6 筆土地及1 輛汽車，惟其母親已高齡68歲，且上開股票於107 及108 年之股利僅有分別1 萬5,843 元及1 萬1,489 元，除此之外並無領取社會補助及其他收入，另名下多數土地之應有部分比例僅為0.0286，堪認其價值不高，而認聲請人之母親應有受扶養之必要；本院再審酌桃園市110 年度平均每人每月最低生活費金額、聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬8,790 元列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為2 萬5,048 元，扣除其必要支出1 萬8,790 元後，剩餘6,258 元（計算式：2 萬5,048
元－1 萬8,790 元＝6,258 元）。而聲請人現年45歲（65年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約20年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已業於民國110 年9 月14日下午5 時公告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日書 記 官 陳��濤