臺灣桃園地方法院110年度消債更字第225號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第225號聲　請　人
即　債務人　王春國

代　理　人　洪惠平律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人王春國自民國一一○年八月二十七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於北宜欣工程股份有限公司（下稱北宜欣公司），每月收入約新臺幣（下同）3 萬5,000
元，名下除汽車3 輛、保單1 張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為302 萬9,961 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國110 年2 月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151 條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於110 年2 月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第108 頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約302 萬9,961 元，然依金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、台新銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為159 萬3,737 元、61萬7,266 元、24萬782 元、46萬5,587 元、24萬7,014 元、109 萬5,885 元、7 萬835 元（見司消債調卷第34至48頁、第55至58頁、第64頁），是金融機構債權額為433 萬1,106
元（計算式：159 萬3,737 元＋61萬7,266 元＋24萬782 元＋46萬5,587 元＋24萬7,014 元＋109 萬5,885 元＋7 萬835 元＝433 萬1,106 元）；依非金融機構債權人新光行銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、佳信國際事業有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權之金額分別為45萬5,504 元、42萬8,138 元、36萬9,214 元、1 萬4,872 元、16萬5,787 元、10萬6,212 元（見司消債調卷第49至53頁、第60至62頁、第69至103 頁），是非金融機構債權額為153 萬9,727 元（計算式：45萬5,504 元＋42萬8,138 元＋36萬9,214 元＋1 萬4,872 元＋16萬5,787 元＋10萬6,212 元＝153 萬9,727 元），故本件聲請人之債務總額應為587 萬833 元（計算式：433 萬1,106 元＋153 萬9,727 元＝587 萬833 元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽車3 輛（分別於76、78、86年出廠）、南山人壽保單1 張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單帳戶價值通知書在卷可稽（見司消債調卷第10頁；消債更卷第23頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於北宜欣公司，每月薪資約3 萬5,000 元，業提出在職證明書、薪轉存摺等件以佐（見消債更卷第19至21頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有其他收入，故以3 萬5,000 元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1 萬8,337 元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據（見司消債調卷第7 頁背面），然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告110 年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1 項之規定），是以1 萬8,337 元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.子女扶養費1萬8,337元：
聲請自陳與配偶育有2 名未成年子女，每月需負擔扶養費共計1 萬8,337 元，業提出子女之戶籍謄本以佐（見司消債調卷第12頁），查聲請人子女為未成年（分別於94、97年出生），應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。從而，本院審酌聲請人所列子女扶養費應以110 年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2 倍即1 萬8,337 元之6 成為標準計算，扣除子女分別領有兒少補助2,155 元（見消債更卷第18頁），與配偶平均分攤後核估未成年子女扶養費應為9,709 元【計算式：（1 萬8,337 元－2,155 元）×60％÷2 ×2 ＝9,70
9 元，小數點以下四捨五入】，是聲請人提列扶養費於9,709 元範圍內，准予列計，逾此範圍則不予列計。
3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為2 萬8,046 元（計算式：1 萬8,337 元＋9,709 元＝2 萬8,046 元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額6,954 元（計算式：3 萬5,000 元－2 萬8,046 元＝6,954 元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約71年（計算式：587 萬833 元÷6,954 元÷12≒70.35 ），聲請人現年
49歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約16年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。且本件聲請人名下車輛年份已久，已無殘存價值，而名下南山人壽保單價值準備金僅為4 萬3,494 元（見消債更卷第23頁），縱經變賣亦無一次清償全部債務之可能，考量聲請人積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年8月27日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日書記官 吳光彧