110年度消債更字第314號｜民事：更生｜裁判日期：111 年 04 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第314號聲請人即債務人許又甄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國一一一年四月二十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人現為臨時工，每月收入約新臺幣（下同）1萬5,000元，名下除汽車1輛、保單1張外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）79萬8,558元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國95年5月間與銀行公會進行前置協商程序而協商成立，惟嗣後因不可歸責於己之事由致毀諾，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人曾聲請消費者債務清理之債務協商，與銀行公會調解成立，約定清償方案為自95年5月起，分80期，年利率百分之2.88，每月向當時最大債權銀行即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）清償9,423元，聲請人則於同年11月通知毀諾，此有聯邦銀行陳報狀及協商機制協議書在卷可稽（見消債更卷第119至129頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。聲請人陳稱協商後前夫工作不正常亦不協助家中經濟，聲請人僅能自行擺設檳榔攤維生且獨力扶養小孩，惟檳榔攤生意不好，一日最多賣不超過1,000元，幾乎沒有盈餘，最終無力負擔還款金額致毀諾等語，並提出切結書以佐（見消債更卷第159頁），經核相符，且查無證據顯示聲請人當時隱藏其他薪資收入。從而，每日檳榔攤營收入倘以1,000元計算，並參以行政院主計處公布之「攤販經營概況調查-97年統計分析」，以其中非加盟型食品類（含檳榔）及飲料類攤販經營平均利潤率百分之35.98計算，聲請人每月收入經計算為1萬794元（計算式：1,000元×30日×35.98％＝1萬794元），扣除每月還款金額9,423元後，已低於行政院衛生福利部所公告95年臺灣省每人每月最低生活費用為9,210元之1.2倍即1萬1,052元（計算式：1萬794元－9,423元＝1,371元），遑論當時聲請人長女尚未成年（78年出生），應無謀生能力，聲請人尚有額外負擔其扶養費之必要，顯無法繼續履行還款方案9,423元，足見聲請人乃因不可歸責於己之事由始毀諾，本件聲請合乎上開法律之規定。㈡㈡聲請人之債務總額：聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約79萬8,558元，依金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦銀行陳報債權之金額分別為50萬2,690元、5萬2,618元、8萬9,831元、42萬7,867元、58萬1,388元（見消債更卷第73至97頁、第109至117 頁），是金融機構債權額為165萬4,394元（計算式：50萬2,690元＋5萬2,618元＋8萬9,831元＋42萬7,867元＋58萬1,388元＝ 165萬4,394元）；依非金融機構債權人衛生福利部中央健康保險署陳報債權之金額為7萬4,707元（見消債更卷第69至72頁）。故本件聲請人之債務總額應為172萬9,101元（計算式：165萬4,394元＋7萬4,707元＝172萬9,101元）。㈢㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除汽車1輛（83年出廠）、南山人壽保單1張外，別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單狀態查詢畫面在卷可稽（見消債更卷第41、105頁）；收入部分，聲請人陳稱現為臨時工，每月薪資約1萬5,000元，業提出收入證明切結書以佐（見消債更卷第101頁），經核相符，且查聲請人於100年7月1日自桃園紙廠股份有限公司退保後即無最新勞保投保資料，而聲請人108、109年度財稅清單亦查無任何薪資所得，此有108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見消債更卷第45至47頁），尚無其他證據可認聲請人隱藏其他薪資收入，堪信聲請人前開所陳收入來源屬實，故本院即以1萬5,000元列計聲請人每月收入。㈣㈣關於聲請人之必要支出： 1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人陳明每月必要支出金額為1萬4,949元（包含伙食費8,000元、水電瓦斯費1,000元、日常雜貨2,000元、通訊費1,200元、交通費1,000元、醫療保健1,000元、健保費749元，見消債更卷第15至17頁），本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，且此金額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337 元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1 萬4,949元為聲請人個人每月必要之支出。 2.母親扶養費5,000元：聲請人稱其尚須扶養母親，每月扶養費5,000元，並提出戶籍謄本為證（見消債更卷第103頁）。經查，聲請人之母親現年71歲（39年出生），已逾法定退休年齡，堪認有受扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,337元之7成為標準，扣除每月領有老人年金3,000元（見消債更卷第99頁），並經4名扶養義務人分攤後，核估聲請人應負擔母親之扶養費金額應為2,459元【計算式：（1萬8,337元×70％－3,000元）÷4＝2,459元，小數點以下四捨五入】，是聲請人主張每月應負擔之母親扶養費於2,459元之範圍內，准予列計，逾此部分則不予列計。 3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為1萬7,408元（計算式：1萬4,949元＋2,459元＝1萬7, 408元）。四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬5,000元－1萬7,408元＝-2,408元）可供清償債務，而聲請人名下汽車年份已久，殘存價值甚低；且聲請人積欠債務金額高達百萬，名下保單縱經變賣亦無得一次清償全部債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已不能清償債務，雖經消費者債務清理調解成立，惟因不可歸責致履行有困難，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於111年4月20日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日書記官吳光彧

臺灣桃園地方法院110年度消債更字第314號

關鍵資訊