110年度消債更字第354號｜民事：更生｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第354號聲請人即債務人林薇文代理人汪哲論律師(法律扶助律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林薇文自民國111年1月7日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於立勝商行，每月薪資約2萬8,000元，名下除有1張保單外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年4月16日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年4月16日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110年度司消債調字第197號卷第72頁，下稱調解卷），堪可採認。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為120萬6,697元（見調解卷第10頁），然依債權人之陳報（見調解卷第38至44、53至57頁、本院卷第25至71頁），實為277萬4,867元（計算式：125萬2,697元＋1 0萬9,167元＋66萬7,502元＋29萬5,618元＋18萬2,241元＋16 萬4,392元＋10萬3,250元＝277萬4,867元），本院認應以該金額為其債務總額。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1份保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政簡易人壽保險單資料概況一覽表、110年11月26 日陳報狀在卷可佐（見調解卷第18、63頁；本院卷第74頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於立勝商行，每月收入原約2萬8,000元，惟因疫情影響而現收入減少，有聲請人提出之收入切結書、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資袋、薪資條等件為證（見調解卷第15至17、19、61頁；本院卷第83至87頁）。惟依聲請人之薪資條所載，聲請人110年6月至10月之平均實領薪資為2萬8,274元〔計算式：（2萬9,734元＋2萬8,834元＋2萬8, 001元＋2萬6,734元＋2萬8,068元）5個月＝2萬8,274元，元以下四捨五入，見本院卷第85頁〕，與聲請人所陳之原薪資水平大致相符，而無因疫情影響收入之情形。又聲請人雖陳稱其領取之租屋補助係由聲請人之子女支配使用，非屬聲請人之收入等語，然依桃園市政府110年4月15日府都住服字第1100087576號審核通過補貼戶函所載（見本院卷第97至100頁），聲請人係前開租屋補助之補貼戶，受文者亦為聲請人，即應依消費者債務清理條例施行細則第21條規定，將上開政府補助金列計為聲請人之收入，故本院認應以3萬2,000元列計其每月收入為適當（計算式：2萬8,000元＋4,000元＝3萬2,000元）。㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為2萬2,004元（包括：個人必要生活支出1萬8,337元、母親扶養費3,667元），而聲請人之母親名下僅有1棟自住房屋，除每月領有國民年金4,359元及健保費補助1,662元外，108及109年之年收入僅約2萬元，另扶養義務人共5人等情，業提出聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本、扶養義務人之戶籍謄本附卷可參（見調解卷第7、23至25頁；本院卷第89至95、103、104頁），堪認聲請人之母親應有受扶養之必要。本院審酌一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，再以此參諸行政院衛生福利部所公布110年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元，本院認以此金額為聲請人母親每月所需之生活費用為適當，故認聲請人每月應支出母親之扶養費為1,852元〔計算式：（1萬5,281元－4,359元－1,662元）5人＝1,852元〕，逾此部分即屬不能准許。本院再審酌桃園市1 10年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用應以2萬0,189元列計為當（計算式：1萬8,337元＋1,852元＝2萬0,189 元）。㈤聲請人現每月所得收入約為3萬2,000元，扣除其必要支出2 萬0,189元後，剩餘1萬1,811元（計算式：3萬2,000元－2萬0,189元＝1萬1,811元）。而聲請人現年53歲（57年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約12年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　 7 　　日民事第二庭法　官　張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已業於111年1月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院110年度消債更字第354號

關鍵資訊