臺灣桃園地方法院110年度消債更字第358號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 18 日
• 當事人: 洪于筑

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債更字第358號聲 請 人
即 債務人 洪于筑
代 理 人 王柯雅菱律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人洪于筑自民國一一一年三月十八日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人洪于筑（原名洪婷語）現無收入，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）121萬6,972元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國110年9月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構
負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。
三、再按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小
規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查聲
請人於109年6月20日曾設立佳佳企業社，於同年12月8日歇
業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷可稽（見司消債調卷第16頁），然聲請人陳稱因成立佳佳企業社申請之創業補助未核准，致無資金可供營運，故前開期間均無任何營收等語，業提出切結書以佐（見消債更卷第93頁），本院佐以聲請人109年度綜合所得稅各類所得清單，其上未查
有佳佳企業社之營利所得紀錄（見司消債調卷第13頁），堪認聲請人主張尚無營運情形等語應屬實在，是佳佳企業社平均每月營業所得均於20萬元以下，核屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
四、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於110年9月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即中信銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第52頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約121萬6,972元，依金融機構債權人彰化商業銀行股份有限公司、中信銀行、臺灣銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為5萬5,879元、113萬6,131元、37萬110元（見司消債調卷第29至32頁、第58至60頁，消債更卷第27至41頁），故本件聲請人之債務總
額應為156萬2,120元（計算式：5萬5,879元＋113萬6,131元＋
37萬110元＝156萬2,120元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車1輛（2010年出廠）外，別無任何財產，
此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照在卷可稽（見司消債調卷第12頁，消債更卷第25頁）；收入部分，聲請人雖陳稱原任職於桃園市私立海森老人長期照顧中心（下稱海森長照中心），每月收入2萬8,800元，然於111年1月底遭解雇，目前則無工作收入等云云，業提出收入切結書以佐（見消債更卷第85頁），惟聲請人就前開遭解雇之主張並未提出相關佐證資料以證其說，且參以聲請人最新勞工保險保險人投保資料表明細，仍投保於海森長照中心（見消債更卷第92頁），是聲請人是否確已遭解雇而無收入，尚非無疑，是本院仍以2萬8,800元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,337元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據（見消債更卷第21頁），然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低生
活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍
（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬8,337元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.父親扶養費8,000元：
聲請人另陳需負擔父親扶養費用8,000元等語，業提出父親
戶籍謄本以佐（見司消債調卷第17頁），經查聲請人父親已逾退休年齡（43年出生，現年67歲），堪認有扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,337元之7成為標準，經5名扶養義務人分擔後，核估聲請人應負擔其父之扶養費金額應為2,567元（計算式：1萬8,337元×70％÷5＝2,567元，小數點以下四捨五入），至聲
請人雖陳稱3名胞姐均為全職家庭主婦無收入所得，胞弟洪
久富已失聯，故僅由聲請人負擔父親扶養費等云云，惟聲請人並無提出胞弟失聯之相關佐證資料，又聲請人現聲請更生，經濟狀況並未優於其他胞姐，如有多餘資金得以運用，自應優先清償予債權人，是聲請人主張每月應負擔之父親扶養費於2,567元之範圍內，准予列計，逾此範圍，則不予列計
。
3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為2萬904元（計算式：1萬8,337元＋2,567元＝2萬904
元）。
五、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額7,896元（
計算式：2萬8,800元－2萬904元＝7,896元）可供清償債務，
則聲請人欲全數清償上開債務至少需約17年（計算式：156
萬2,120元÷7,896元÷12≒16.48），聲請人現年41歲（69年生
），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償前揭所負欠之債務總額，惟考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中，而聲請人自88年起迄今曾投保多家公司，投保期間均未超過1年，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（
見消債更卷第89至92頁），聲請人經濟狀況已屬不穩定狀態，又聲請人名下車輛年份已久，價值甚低，亦無得一次清償全部債務之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
六、綜上所述，聲請人係消費者，已有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，
應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命
司法事務官進行更生程序如主文。
七、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日民事第一庭 法　官　許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年3月18日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官 吳光彧