110年度簡上字第277號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 02 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第277號上訴人彭秀娥即宏海輪胎行被上訴人陳師瑋上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110年8月24日本院中壢簡易庭110 年壢簡字第693號第一審判決提起上訴，本院於111年1月25日辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人及訴外人即上訴人之配偶馮天昌前陸續向伊借款（下稱系爭借款），上訴人並簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），以作清償系爭借款所用，惟伊提示系爭支票請求付款，均因存款不足遭退票，屢向上訴人催討均未獲置理，爰依票據關係提起本件訴訟，求為命上訴人給付新臺幣（下同）645,000 元，及自民國110 年5 月5日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊原先與馮天昌一起經營宏海輪胎行，自108 年起伊開始在外工作，僅擔任宏海輪胎行掛名負責人，馮天昌則獨自經營宏海輪胎行，並負責宏海輪胎行金錢往來事宜，附表編號2至4支票上發票人欄所蓋的章是宏海輪胎行的大小章，都放在辦公室裡面，可以供馮天昌使用作為正常支付工具，惟不得用以向他人借貸款項，另外附表編號1支票發票人欄所蓋伊個人的印章，與宏海輪胎行的大小章，現在都找不到了，本件馮天昌向被上訴人借款並開立系爭支票，未經上訴人同意，上訴人不應負擔票據責任；又馮天昌係以系爭支票作為向被上訴人借款之擔保還款工具，被上訴人應先向馮天昌請求原因債權之清償未果，始得向上訴人請求擔保責任等語，資為抗辯。上訴聲明：( 一) 原判決不利於上訴人之部分廢棄。( 二) 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張其執有系爭支票，經提示請求付款，均因存款不足遭退票，業據提出系爭支票及退票理由單為憑（見原審卷第6至7頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第1110號判決參照）。上訴人抗辯未向被上訴人借款，亦未授權馮天昌簽發系爭支票等語，依上開說明，自應由上訴人就上開各節負舉證責任。上訴人固提出110年5月2日及同年6月30日受（處）理案件證明單2紙（見本院卷第55、57頁），前者報案內容為馮天昌於110年4月27日離家後不知去向，後者報案內容為上訴人於110年5月4日10時許於宏海輪胎行內發現渠所有支票5本及印章2個遺失，然該報案內容實為上訴人之陳述，不得作為上訴人抗辯之佐證，是本件除上訴人前開辯詞及其所為報案紀錄外，上訴人並未提出任何證據以實其說，則其前開抗辯未能舉證證明，其既簽發系爭支票4 紙予被上訴人，且經被上訴人於提示後均因存款不足遭退票，自應就系爭支票負發票人之票據責任。五、按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條固有明文。縱依上訴人所述，系爭支票係為擔保馮天昌所欠被上訴人之債務，惟本件並無證據證明上訴人與被上訴人間有何保證契約存在，上訴人主張先訴抗辯權，已乏依據，是上訴人主張被上訴人應先向馮天昌請求原因債權之清償未果，始得向上訴人請求擔保責任云云，即無可採。六、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。系爭支票為上訴人簽發交予被上訴人之事實，既經認定如前，上訴人就其所為原因關係之抗辯，復因未盡舉證責任而不可採，則被上訴人請求上訴人給付系爭支票之票款及其利息，揆諸上揭法律規定，洵屬有據。七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款645,000元，及自退票日即110年5月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日民事第二庭審判長法官袁雪華法官林其玄法官呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官王志成附表：編號發票人票面金額發票日票據號碼提示日/ 退票日（利息起算日） 1 彭秀娥 45,000元 109 年11月19日 UC0000000 110 年5 月5 日 2 彭秀娥即宏海輪胎行 100,000元 110 年1 月18日 BN0000000 110 年5 月5 日 3 彭秀娥即宏海輪胎行 400,000 元 110 年1 月3 日 BN0000000 110 年5 月5 日 4 彭秀娥即宏海輪胎行 100,000元 110 年4 月21日 BUA0000000 110 年5 月5 日

臺灣桃園地方法院110年度簡上字第277號

關鍵資訊