臺灣桃園地方法院110年度訴字第1360號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 01 日
• 當事人: 聯友自動化有限公司、薛旭森、整技科技股份有限公司、蔡火鎮

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1360號
原 告 聯友自動化有限公司

法定代理人 薛旭森
訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 整技科技股份有限公司

法定代理人 蔡火鎮

訴訟代理人 謝志乾
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣肆拾萬肆仟貳佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造間於民國109 年6 月14日約定並簽立原證1 之專案承攬合約（下稱系爭契約），由原告承作訴外人聚和國際股份有限公司（下稱聚和公司）之自動包裝機設備工程（下稱系爭工程），兩造業於110 年2 月8 日與聚和公司共同驗收系爭工程完成，並簽立保固內容及協議書，約定被告於收取聚和公司給付之驗收款後，應於翌月8 日給付原告剩餘款項即新臺幣（下同）4,851,000 元（計算式：【原契約金額980 萬元＋追加金額175 萬元】×【百分之30裝機測試
款＋百分之10驗收款】）。詎被告於110 年4 月15日收受聚和公司全數驗收款後，竟拒絕給付原告剩餘款項等情。爰依兩造間系爭契約法律關係、民法第505條第1項規定，擇一請求被告給付剩餘款項等語。並聲明：被告應給付原告4,851,000 元，及自110 年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間就系爭契約附件一即109 年6 月15日訂購單，已載明付款條件「第四期款整技客戶驗收及教育訓練完成」，惟原告尚未對告實施教育訓練；又原告未理會被告督促其依協議書協商給付款項事宜，顯非如原告所稱「依協議被告應於翌月8 日給付剩餘款項」，是原告對被告請求給付剩餘款項無理由等語置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。又按所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院104 年度台上字第1746號、102 年度台上字第1468號、102 年度台上字第553 號、99年度台上字第170 號判決意旨參照）。
（二）經查，觀諸原告所提出本件兩造於109 年6 月14日約定並簽立之系爭契約，載明：合約期間自109 年6 月15日起至110年6 月14日止，並「將兩造間以發票章印戳或代表人
親簽之各新案訂購單為本合約附件，無庸另行簽署新合約」；「乙方（即原告）應於接獲甲方（即被告）各專案之訂購單、產品需求與專案範圍之說明書後，依據雙方約定時間，指派乙方人員從事專案服務等工作，完成履約，其交付、驗收（再驗收）、教育訓練等事宜」等語，有系爭契約第1 、2 條在卷可參（見本院卷第7 頁）。則依兩造間就系爭工程之約定，既係重視專案服務等工作之完成，自應定性為承攬契約，要屬有據。
（三）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條
定有明文。依此規定，定作人對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務，且報酬應於工作交付時給付之，其無須交付者，應於工作完成時給付之。惟上開有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自應依當事人間之約定定之（最高法院96年度台上字第1412號判決意旨參照）。
（四）再查，觀諸被告提出之109 年6 月15日訂購單，載明「依專案範圍說明書交付進度分四期付款：第一期款訂單及合約簽訂完成：訂單價款之百分之30（含稅），採月結六十天；第二期款廠內測試、試車驗收完成：訂單價款之百分之30（含稅），採月結六十天；第三期款依指定交機地址交機、裝機測試驗收完成：訂單價款之百分之30（含稅）；第四期款整技客戶驗收及教育訓練完成：訂單價款之百分之10（含稅），採月結六十天」，有上開訂購單在卷可稽（見本院卷第145 至149 頁）。是原告自應就已完成上開付款條件，舉證以實其說。
（五）對於是否已完成兩造間約定之付款條件，觀諸第1期至第3期款部分，原告僅提出兩造與聚和公司間驗收紀錄，惟查，觀諸上開驗收紀錄，於附註欄已載明：「此頁第一點（即此案完成驗收後，並且在被告收到聚和公司驗收款後，被告需於收到聚和公司款項後的隔月8 日進行付款給原告，付款金額：被告合約專案號碼：Z0000000000 、採購號61184 的剩餘百分之70款項，以及追加訂購單【訂單編號：63677 】的全部款項）與聯友（即原告）另議」等語，而原告迄未提出兩造間另議之結果為何，自難僅憑上開驗收紀錄，遽認原告已完成兩造間約定之付款條件，並得依此請求被告給付此部分款項，洵非有據。
（六）又查，兩造間就剩餘百分之70款項及追加訂購單付款條件既另有約定，則原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付上開款項，亦屬無據。
（七）至第4期款部分，查系爭工程經聚和公司驗收完畢，原告
亦已完成教育訓練，有聚合公司110年8月10日聚財字第110017號函、教育訓練簽到表在卷可憑（見本院卷第61至117頁、第225至227頁），堪認原告已完成兩造間約定之第4期款之付款條件，是原告依兩造間系爭契約法律關係請求被告給付原告第4期款即1,212,750元（計算式：1,155萬
元×10％×1.05），洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查本件原告請求被告給付第4期款，其給付並無
確定期限，原告以律師函催告被告於110年5月8日前給付，
該函並於110年5月5日送達被告（見本院卷第33至35頁、第299頁），惟被告仍未給付，故被告即應自110 年5月9日起負遲延責任。是原告請求自110 年5月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，於法不合，不應准許。
五、是以，原告依兩造間系爭契約法律關係，請求被告給付1,212,750元，及自110年5月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日民事第四庭 法 官 林常智

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 7 月 1 日書記官 石幸子