臺灣桃園地方法院110年度訴字第143號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第143號原　　　告　勞動部勞動力發展署桃竹苗分署

法定代理人　賴家仁
訴訟代理人　曾翊翔律師
被　　　告　金市在有限公司

法定代理人　吳宗隆

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110 年3 月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾萬元，及自民國一一○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國104 年6 月23日簽立之財物採購契約（下稱系爭採購契約）第18條第（五）款約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第80頁），機關（即原告）所在地點為桃園市楊梅區，為本院轄區，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第113 條規定於有限公司準用之。經查，被告前於108 年12月11日經新北市政府核准解散登記，且被告公司之股東為吳宗隆，以吳宗隆為清算人等情，此有變更登記表、股東同意書及新北市政府108 年12月11日新北府經司字第1088084309號函文在卷可稽（見本院卷第203 至223 頁），揆諸前揭規定，應以吳宗隆為被告之法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於104 年2 月間為辦理「104 年機械設計職群高階彩色成型系統採購案( 案號：104Y084)」（下稱「系爭採購案」），責由原告自辦訓練科正訓練師兼股長呂孜斌（106 年2 月7 日遭解聘離職）負責簽辦作業，呂孜斌嗣於104 年2 月25日向原告提出系爭採購案採購需求表及估算採購經費為新臺幣（下同）850 萬元，核定底價為840 萬9,880 元，採公開招標及最低標決標方式辦理，經104 年3 月26日上網公告，擬於104 年5 月5 日開標。
（二）104 年間，被告之登記負責人為黃雅苓（嗣於104 年11月25日變更由吳宗隆擔任登記負責人迄至解散登記），被告實際負責人為黃國明，而黃國明同時擔任天空科技有限公司（下稱天空公司）之實際負責人，其為取得系爭採購案，遂指示被告與天空公司一同參與投標予以圍標，嗣於首次開標後之保留決標期間，黃國明基於對公務員違背職務交付賄賂之犯意，與呂孜斌等人約定待其取得系爭採購案價款後，將給付現金100 萬元。嗣後，呂孜斌即於重新審標時，對原告隱瞞黃國明以詐術手法圍標之事實，由被告以投標價580 萬元為最低標得標，使開標發生不正確之結果，最終原告即在不知情之下與被告在104 年6 月23日簽立系爭採購契約。
（三）嗣於系爭採購契約履約過程，被告本應依約提供招標規範所定規格之3D印表機，然最終被告提供驗收之3D印表機未達標準，惟因呂孜斌已應允黃國明於驗收時會提供協助，遂於驗收過程中為不實登載，虛偽向原告表示被告交付之3D印表機符合系爭採購契約規格審查項目而驗收合格，原告因而於104 年10月29日，自原告臺灣銀行平鎮分行帳戶撥款580 萬元至被告所有之玉山銀行連城分行帳戶內，待被告收受上開款項後，呂孜斌再因此向黃國明取得50萬元賄款。黃國明、呂孜斌、天空公司及被告所涉上開犯行，業經新北地方法院107 年訴字第315 號刑事判決、臺灣高等法院108 年上訴字第756 號刑事判決、最高法院109 年台上字第2084號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）有罪確定。
（四）原告遂於109 年8 月21日以勞動部勞動力發展署桃竹苗分署109 年8 月21日桃分署訓字第1093201179號函（下稱系爭函文），依政府採購法第50條第2 項前段、系爭採購契約第十七條第（一）款規定通知被告自系爭函文送達之日起即解除系爭採購契約，並限被告應於函到7 日內返還價金580 萬元，嗣經被告於109 年8 月28日收受上開函文後，迄今未依原告指示返還價金，爰依民法第259 條第1 、2 款之規定，請求被告返還系爭採購契約之價金及本息。並聲明：（一）被告應給付原告580 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之請求有理由，事實、理由都正確，但不同意給付原告580 萬元，被告有成本支出，580 萬元不是淨利等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出系爭採購契約、系爭刑事判決、付款憑單、系爭函文、送達證書等件附卷可參（見本院卷第23至125 、139 至187 頁），復為被告所不爭執，原告前開主張之事實，堪信為真實。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259 條第1 、2 、5
款定有明文。另依系爭採購契約第十七條第（一）款之約定，廠商履約有採購法第50條第2 項前段規定之情形或廠商或其人員犯採購法第87條至第92條規定之罪，經判決有罪確定者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。被告因其代表人黃國明犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，經法院判決判處罰金10萬元確定在案，原告以系爭函文之送達，為解除契約之意思表示，系爭函文於109 年8 月26日寄存送達予被告（見本院卷第187 頁），依法於109 年9
月5 日發生送達效力，故原告以系爭函文之送達為解除系爭採購契約之意思表示，依法自屬有據，又系爭契約既經解除，則原告自得依民法第259 條第1 、2 款規定請求被告返還其所受領之價金及利息。被告雖稱公司有成本，580 萬元不是淨利云云，然並未提出任何成本支出之證明，又依系爭採購契約第十七條第（一）款之約定，機關（即原告）解除契約之部分或全部時，不補償廠商（即被告）因此所生之損失，被告稱應扣除成本云云，自無可採。
五、原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付580
萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第195頁）之翌日即
110 年2 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日書記官 王志成