臺灣桃園地方法院110年度訴字第1582號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 當事人: 黃苑玲、徐紳富

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1582號
原 告 黃苑玲
訴訟代理人 王泓鑫律師
被 告 徐紳富
吳秀蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告為址設桃園市○○區○○○街00巷00號1樓「巧私空間餐飲
坊」（下稱巧私空間）之負責人兼主廚，與被告2人素不
相識。被告2人未曾至巧私空間消費，亦未曾聽聞居住在
巧私空間附近之人不想至該店消費，竟基於共同在巧私空間社群網站Facebook及Google商家評論惡意張貼負評之意思聯絡，留下如附表1所示留言，故意共同不法侵害原告
之名譽權及原告所營巧私空間之商譽，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）45萬元及商譽損失45萬元，並將如附表1所示留
言移除及刊登道歉啟事等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；⑵被告應移除如附表1所示留言；⑶被告應將如附表2所示
道歉啟事，刊登於如附表3所示網站各30日；⑷願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告2人為夫妻，確於民國107年6月間，因其子在長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）住院而至巧私空間消費，並單純在消費後基於言論自由而為如附表1編號1至3所示留言（該等留言下稱系爭留言），至如附
表1編號4至9之留言內容則非被告2人所為。另原告請求賠償之金額及刊登之道歉啟事，其金額過高且無必要等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第185
條、第195條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）被告2人所為留言並未造成原告社會評價之貶損：
1.關於名譽權的內涵，傳統實務見解認為，名譽權直接以名譽也就是權利人的社會保障為保障的對象，造成社會評價的貶損就是侵害名譽權。例如最高法院90年台上字第646
號判例：「按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。」晚近如同院109年度台上字第2870號判決：「『
名譽』係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。」
2.本件原告主張：被告2人有如附表1所示留言云云，被告2
人分別自認系爭留言為渠等所為，並否認有其他留言。本院按原告聲請，函詢美商科高國際有限公司台灣分公司，該公司回函稱Google地圖業務係由設立於美國之Google LLC所經營，並非該公司或其總公司（Google International LLC）所經營與維護（見本院卷第1宗第323頁）；原告另主張其他留言的暱稱跟被告2人相同或相似、留言內容
、行文風格與被告2人如出一轍，顯然就是被告2人所為云云，純屬臆測，並無證據可佐，無從採認。據此，本院只能認定，如附表1所示言論中，只有系爭留言為被告2人所為。
3.原告主張系爭留言侵害其名譽權，就必須舉證證明，這些言論導致社會上對原告評價貶損，然而，原告的舉證活動，都聚焦於證明被告2人沒有真的到巧私空間消費過，而
沒有就原告的社會評價受到貶損的結果舉證。
4.本院可以理解，身為巧私空間的負責人兼主廚，系爭留言會讓原告深感不悅。姑且不論態度差、超難吃有無根據，光從形式來看，這些留言都沒有使用新式標點符號，該用逗號、分號或句號的地方就是空格、空格、空格，「根本都不好想去」的構句法，在現代主義文學的語境之外，通常會讓人想問它到底是要說什麼；雖稱「超雷」（指表面上看起來很棒，吃了才發現難吃，就像表面看起來平坦的土地底下埋著地雷一樣）、「超難吃的」，卻沒有指出，到底是吃了什麼覺得不好吃，不好吃又是怎樣不好吃；同樣地，「老闆態度又差」、「老闆娘態度超差的」、「女店員的態度真的讓人不敢再領教」等說法，也沒有指出老闆、老闆娘或女店員到底說了或做了什麼，讓人覺得態度差、不敢再領教。
5.這些留言的遣辭用句，顯露出強烈的恣意，以及沒有把原告的店跟料理當一回事的態度；另原告陳稱其為了傳承父親的牛肉麵而開設巧私空間，按照父親的古法秘方製作餐點，都是出自對父親的思念與謝意等語（見本院卷第2宗
第28至33頁），在這樣的背景下，原告對於這些留言深感不悅與不耐，可說是人之常情。
6.儘管能夠理解原告的心情，但原告主觀上感到不悅，跟原告的社會評價客觀上是否受到貶損，完全是兩回事。而且，系爭留言既然在遣詞用字上就顯露出恣意的態度，在網路上瀏覽這些留言的人，是否真的會把它們當一回事，進而認定巧私空間就是雷、態度差，其實也很難說（畢竟原告並沒有因為經營巧私空間而陷入某種動輒得咎的敵意環境，只要有人隨便講兩句壞話，天下之惡皆歸焉）。在這種情形下，本院無從認定原告的社會評價客觀上確有受到系爭留言的貶損。
（二）系爭留言並未以不正當的手段影響原告的社會評價：
1.其實，前揭傳統實務見解定義下的名譽權，在實務操作上有難以客觀認定社會評價是否確有無貶損的問題，而且，人在社會上行踏，本來就必須接受他人的評價，在價值多元的社會裡，一個行為往往會同時受到正反兩面的評價（比方說，法官在裁判裡援引憲法或人權公約，可能同時被譽為人權法官及斥為恐龍法官），透過法律強制他人給予權利人正面的社會評價，其實跟名譽的概念是相互矛盾的。名譽權的意旨，應該不是保障權利人能夠獲得或維持正面的社會評價，而是保障權利人有受到公正評價的機會，名譽權之侵害並非取決於社會評價貶損之結果，而應考量有無以不正當手段影響他人社會評價之情事。
2.然而，即使在這樣的判斷標準下，也不能認定被告2人有
侵害原告名譽權的行為，理由同樣在於，系爭留言說超雷、超難吃，卻講不出哪裡難吃、怎樣難吃，說態度超差、讓人不敢再領教，卻講不出哪裡差、怎樣讓人不敢再領教。這些留言表達的是主觀評價，以兩造之間的關係跟留言的脈絡來說，單純表達主觀評價，不能說是影響他人社會評價的不正當手段。
3.此外，原告雖援引最高法院99年度台上字第175號判決，
主張系爭留言偏激不堪，並非合理評論云云，然查：
⑴最高法院99年度台上字第175號判決略以：「按言論可分
為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，
具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。」從其前後文來看，無法得出「使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即足可構成名譽權之侵害」的意旨，而且，行為人對於未能確定之事實加以評論，其因評論之必要所為之事實陳述，倘未經合理查證，且足以貶損他人在社會上之評價者，本即構成名譽權之侵害，如果還要再加上「使用偏激不堪之言詞」的要件，反而是在限縮法律保障名譽權的範圍、使侵權行為損害賠償責任更難成立。這樣的限縮在法律上非但毫無依據，更是輕重失衡，在我們這樣的禮貌國裡，以溫和的言詞傳述不實之事實，說不定更容易引人輕信，比偏激的言詞對他人的社會評價造成更嚴重的貶損。
⑵而且，坦白說，系爭留言距離偏激不堪可差得遠了，甚至可以說，給「偏激」兩字提鞋都不配，無論最高法院前開判決到底想說什麼，本件的個案事實都無法套進「使用偏激不堪之言詞」的大衣，原告引用最高法院前開判決意旨，對其主張均無助益。
4.當然，作為主觀評價，系爭留言仍然預設了一個事實前提，那就是，被告2人曾在巧私空間消費過，而兩造的主要
爭執，就是被告2人是不是真的在巧私空間消費過。在舉
證責任的分配上，這件事實雖是侵權行為損害賠償請求權的權利成立要件成立事實，本應由原告負舉證責任，但相關證據顯然偏在被告2人，再加上未曾去過某間餐廳是消
極事實，按其性質往往難以證明，似應由被告2人舉證證
明其曾在巧私空間消費的事實，或至少應由被告2人主張
其曾在巧私空間消費的日期、時間，讓原告得以舉證證明其主張並非事實，始屬公平；然而，侵權行為的長期消滅時效期間是10年，短期消滅時效期間是2年，假使法律的
規定是，一個人要在網路上留言評價餐廳，就必須在留言之後保留去過這家餐廳的證據至少兩年，可以的話最好要保留10年，這悖於常理，也會對言論自由造成過度的箝制，正如被告徐紳富在法庭上的質問：「我想詢問原告訴代108年6月20日中午你吃了什麼東西？在哪裡用餐？我相信正常人不會記得3年前所發生的細節。」（見本院卷第2宗第6頁）。斟酌這些情形，本院認為，關於被告2人是否曾在巧私空間消費，仍應由被告2人主張其日期、時間，並
由原告得以就其主張並非事實乙節舉證，但被告2人應為
的主張，具體化義務應予酌減。
5.對此，被告2人抗辯其次子曾於107年6月19日至21日間至
林口長庚住院等情，並有該院110年3月11日長庚院林字第1091251369號函、110年12月1日長庚院林字第1101151437號函在卷可稽，堪可採認（見臺灣桃園地方檢察署109年
度偵續字第392號卷第167頁、本院卷第283頁），則被告2人確有因次子住院而至前開醫院附近店家購買三餐之可能。
6.原告雖然一再質疑被告2人說詞反覆、被告2人之次子於107年6月21日上午就出院，不可能再到巧私空間外帶餐點回去醫院吃云云，然而原告於110年8月23日提起本件訴訟，原告對被告2人提出告訴則是在109年2月18日（見警詢筆
錄，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15078號卷第35頁），都已經是被告2人次子出院一年半之後的事情了，考
量到時間的距離，被告2人確實可能有記憶不清致陳述內
容不一致的情形，而且被告2人假使到巧私空間外帶餐點
，也沒有一定要帶回醫院去吃，被告2人之次子於107年6
月21日上午出院的事實，也無從推認被告2人未曾在巧私
空間消費而仍為留言。
（三）此外，民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字
第2號判決意旨參照），原告關於刊登道歉啟事之請求，
即法無據。
（四）綜上，被告2人並無故意不法侵害原告的名譽權或商譽，
原告不得請求損害賠償及為回復名譽之適當處分。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、被告2人應移除如附表1所
示留言、被告2人應將如附表2所示道歉啟事，刊登於如附表3所示網站各30日，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,800元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官 鄧竹君
附表1：
編號 日期 行為人 暱稱 留言內容 留言處 1 109年2月7日 徐紳富 徐神父 超雷 老闆態度又差 去了保證後悔 Facebook 2 109年2月7日 徐紳富 徐神父 超雷 老闆娘態度超差的 去了保證後悔 後來才知道 原來住在附近的人根本都不好想去 （並評價為1顆星） Google 3 109年2月7日 吳秀蓮 愛麗絲 WU 超難吃的 而且女店員的態度真的讓人不敢再領教 （並評價為1顆星） Google 4 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 賴鴻欣 老闆娘的態度…唉~真的不推薦！ （並評價為1顆星） Google 5 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 豬來富 （評價為1顆星） Google 6 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 Alice Huang 老闆娘是澳門人，態度超差的，東西貴又不好吃！ （並評價為1顆星） Google 7 109年8月間 徐紳富 吳秀蓮 ap zu 態度超差！雷 （並評價為1顆星） Google 8 110年1月間 徐紳富 吳秀蓮 05 0001 服務態度非常差 （並評價為1顆星） Google 9 110年2月間 徐紳富 吳秀蓮 R 羽 很爛的店 （並評價為1顆星） Google