臺灣桃園地方法院110年度訴字第1843號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 25 日
• 當事人: 御姿沛國際股份有限公司、張聖源、遇洛萍

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1843號
原 告 御姿沛國際股份有限公司

法定代理人 張聖源
被 告 遇洛萍
訴訟代理人 遇龍生
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年1月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。
二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事 實
一、原告方面：兩造如附表所示不動產（下稱系爭不動產），並無不得分割協議，惟就其如何分割，無法達成共識。而系爭不動產係位於公寓型建物之5樓，僅有一個對外通行大門，
屋內所有電線及水管均為共用，無法分割為個別使用，難以原物分割，以變價分割方式符合兩造利益，爰依民法第823
條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有
系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀略以：被告及親人對系爭不動產有感情或生活上密不可分之依存關係，故考量系爭不動產之型態、使用情形及經濟效用，系爭不動產應由被告分割取得，再由被告以價金補償原告之方式為分割，補償價金則應以原告於109年10月21日經由拍賣取得系
爭不動產應有部分之得標金額為計算。而若原告欲分割取得系爭不動產，則原告應依該地區不動產交易行情約新臺幣（下同）450萬元至500萬元計算應補償被告之應有部分，即應補償被告200萬元至250萬元。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各為2分之1等情，有系爭不動產之房屋稅籍證明書、建物及土地登記第一類謄本及公務用謄本、所有權狀（壢簡卷11及同頁背面、16至39頁、87及同頁背面；本院卷23至29頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定或物之使用目的而不能分割之情形，依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。
（二）系爭不動產之分割方法：
1、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文
。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
2、經查，系爭不動產為區分所有建築物之一般公寓住家，僅有單一獨立出入口，有照片附卷可稽（本院卷49頁），且為兩造所不爭執。又依建物登記謄本所載，系爭不動產之建築完成日期為90年1月19日，其樓層次總面積為73.78平方公尺，本院審酌系爭不動產之建築及利用狀況，倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積各約36.89平方公尺，每人所分得房屋空間之面積及使用目
的，恐因面積太小或各空間特定居家功能各自被分割，而無法正常使用，客觀效能大幅降低；又原物分割後，各共有人分得部分均無各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。至被告雖主張以原物分割方式將系爭不動產分歸一造所有，並由另一造補償他造等語。惟原告並不同意此分割方式，且系爭不動產倘透過變賣方式分配價金，依民法第824條第7項規定，兩造仍有依相同條件優先承買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣出，無意承買之共有人並可獲配合理之價金，有利於各共有人，亦屬公平。本院審酌上情及系爭不動產之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等情，認系爭不動產採變賣方式，使全體共有人均有單獨買受系爭不動產之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，並符合全體共有人之利益。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文請求將兩造共有之系爭不動產變價分割，所得價金由兩造應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，惟被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依附表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日民事第二庭 法　官　林其玄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　謝宛橙

附表（系爭不動產） 土地部分 編號 土地坐落 面積 應有部分 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 遇洛萍：20000分之166。 御姿沛國際股份有限公司：20000分之166。 1 桃園市 楊梅區 頭重溪 170-1 989 建物部分建物門牌：桃園市○○區○○路○段000 巷00號5 樓之1 編號 建號 建物坐落地號 建物層次面積附屬建物面積（平方公尺） 應有部分 1 3027 頭重溪段170-1 總面積：73.78層次面積：73.78陽台：9.99 遇洛萍：2分之1御姿沛國際股份有限公司：2分之1 系爭不動產應有部分比例 遇洛萍：2分之1 御姿沛國際股份有限公司：2分之1