臺灣桃園地方法院110年度訴字第1970號

• 裁判案由: 給付加工款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 27 日
• 當事人: 合利精密有限公司、賴煜欽、眾翔科技股份有限公司、吳志健

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1970號
原 告 合利精密有限公司

法定代理人 賴煜欽
被 告 眾翔科技股份有限公司

法定代理人 吳志健
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110 年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾玖萬貳仟貳佰肆拾玖元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為廖國清，嗣於起訴後變更為賴煜欽，並經賴煜欽具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報理由狀在卷可稽，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告先後於民國109 年12月至110 年7 月陸續委託原告進行PCB電路板防焊加工，尚欠加工貨款累積新台幣
（下同）3,292,249 元，原告已經如約完成加工，被告迄今未給付貨款，屢經原告追索被告仍置之不理。為此爰依民法第490條之規定，訴請被告如數給付加工款3,292,149 元及
加計法定遲延利息等語。並聲明求為判決：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告委託原告進行加工，原告已經完成並將物品交付被告，被告卻未如期給付加工款等情，業據其提出與所述相符之應收帳款、發票、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果等件在卷可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第505條第1項、第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，
本件被告委託原告加工後，迄今尚欠加工款3,292,249 元未支付，揆諸前開規定，被告自負有交付價金之義務。原告就此所為主張，核屬正當，可以准許。又本件被告對原告所應負上開金錢給付義務，既經原告寄送支付命令之送達而為催告，依前開說明，被告自應從支付命令送達之翌日即110 年9 月17日起，按週年利率5%計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為主張，亦屬有據，可以採憑。
五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告清償3,292,249 元，及自支付命令送達之翌日即110 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　27　　日民事第三庭法　官　張益銘

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　27　　日書記官　謝菁菁