臺灣桃園地方法院民事判決

原告

日出車業股份有限公司

法定代理人

趙重鈞

被告

欣承國際有限公司

法定代理人

張兆承

訴訟代理人

鄭信煌律師

複代理人

陳進文律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國111年1月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

壹、程序事項：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國110年2月24日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發110年度司促字第2401號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於110年4月19日收受系爭支付命令，並於同年月23日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件原告於110年2月24日聲請支付命令時，原告之法定代理人原為趙久嫻，嗣於110年3月23日變更為趙重鈞，有原告公司之變更登記表在卷可佐，趙重鈞復於支付命令程序中，具狀表示變更法定代理人而有聲明承受訴訟之意(參支付命令卷第54頁至第5頁），經核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告自109年1月起至109年12月7日向原告訂製車材商品，總計採購約34次貨物（下稱系爭買賣)，惟經原告將被告訂購商品送交被告，並經由被告公司人員於送貨單上簽名無誤後，被告竟拒不付款，經原告多次催討，並於110年2月3日寄發存證信函催告被告給付，被告仍置之不理，總計共積欠原告貨款54萬9,790元。原告自得依兩造間之買賣契約，請求被告給付。

㈡並聲明：被告應給付原告54萬9,790元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

㈠原告陳稱被告於109年9月至12月間向原告訂製車材商品，價金合計為54萬9,790元，原告並已將貨品交付被告並簽收云云，被告對此否認之，兩造間並無買賣契約之存在，故原告之訴應為無理由。

㈡次以，被告對於本次買賣行為均不知悉，而據被告了解後，始知悉此等交易應係訴外人「張中維」，擅自以被告公司之名義向原告為系爭買賣行為，並於原告所提出之月結銷貨單上簽名，然張中維非屬被告公司之員工，亦未得被告授權為系爭買賣行為，被告對此均不知悉亦拒絕承認其所為之買賣行為。是以，系爭買賣契約應成立於原告與訴外人「張中維」間，與被告無涉；再被告亦無收受原告所提供之貨品，基於契約相對性，訴外人「張中維」方有給付貨款之義務。

㈢並聲明：原告之訴驳回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張被告與之成立系爭買賣契約，由被告於109年9月至12月間，向其採購車材商品，貨款總計54萬9,790元，其均已分批送至被告公司處所，並經被告人員簽收，惟被告尚積欠上開貨款未付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語，並提出應收帳款報價單、月結銷貨單、國內銷貨單、LINE對話紀錄等為證（均影本，見本院卷第29頁、第39至78頁、第81至112頁），被告未爭執原告確未收到系爭買賣交易之貨款54萬9,790元，僅以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠兩造間是否成立買賣契約？㈡被告公司是否應給付系爭貨款？茲論述如下：

㈠兩造間是否成立買賣契約？

⒈經查，據原告所提出109年8月起至12月之應收帳款對帳單、月結銷貨單所示(包括系爭買賣交易及該交易前1個月之另件交易，詳參本院卷第39頁至第112頁），可見原告於該等資料上所認定應予出貨之客戶均為被告，送貨地址亦為被告公司地址，又該等銷貨單上，於客戶簽名處均簽有「張」、「張兆承」（被告法定代理人之姓名，下稱被告法代）之簽名字樣，而被告法代復到證稱：「（在2020年11月6日原告由我運送一批貨物到被告公司地址，當時有跟藍國凱交換我們彼此之間的line及名片，這件事情你是否知道？）我知道原告有送東西來公司，藍國凱把它收下來後放在樓下會客室地上，我回到公司時候，東西已經被張中維拿走了，所以我沒看過那個東西」等語（參本院卷第168頁），足認原告在出貨當時認定之契約當事人始終均為被告無誤，且原告在簽立系爭契約前之109年8月起，即開始與被告交易往來，並可以此證明原告確有交付貨物至被告公司處所，且經被告公司相關人員簽收，被告亦未曾加以制止，而堪認兩造間應存有買賣關係。至被告法代雖就此復證述：「(是否看過此等資料？月結銷貨單客戶簽收欄上所載「張」、「張兆承」簽名，是否為你所為？)沒有看過，這些都不是我簽名的。」、「(被告欣承公司是否曾經收受類似上開對帳單、月結銷貨單所載之貨物？原因為何？)我沒有收過貨物。但有收過對帳單及月結銷貨單……公司人員幫我簽收放在我桌上，收來之後我只拆過第一封，幾月份的我忘記了，之後的我都沒有拆。」等語（參本院卷第163頁），惟被告法代於此僅否認上開銷貨單上之簽名並非其所為，並無提出其他相關資料佐證，實無法僅因被告此等否認即認兩造間並未存在買賣關係。況被告法代既曾收過原告開立之對帳單及月結銷貨單，其上均記載被告為客戶名稱，復曾看過原告法代送貨至被告公司，自能知悉原告係將被告認屬該契約之當事人，但被告法代卻仍加以收受，而未向原告提出任何異議，足認被告法代於當時已承認其即為系爭契約之買受人，自不能以上開情詞或其僅未拆封其他對帳單及月結銷貨單、或貨物係遭張中維取走等語為辯，於事後始否認其為契約當事人。

⒉又據原告所提出被告給付8月份貨款之支票所示，該支票係以被告公司名義所開具，且該支票金額與兩造間109年8月之銷貨單金額相同，此為被告所不爭執，應屬真實。再據原告提出其與被告法代間之LINE對話紀錄所示，於原告傳訊：「老闆您好：收到8月份貨款的支票了～感謝您請幫忙確認9月份貨款是否可以開到11月底就好，…」，後被告答覆：「好的，我們這會討論一下，謝謝您」(參本院卷第29頁)，可知上開109年8月之貨款確為被告所支付，且經原告向被告再次請求109年9月之貨款時，被告法代亦未拒絕及否認。縱被告法代到庭證稱：「(該對話內容是否為你與原告公司人員自109年10月22日起之對話？其中所載八月份貨款、25萬元支出部分是指何等交易？)是。從我收到上開第一封的對帳單之後，我就馬上打電話給張中維，…張中維就拿現金來跟我換票，請我開被告欣承國際有限公司的票，他要拿這張票去給原告日出車業股份有限公司，…所以上開8月份貨款及25萬元支出部分，就是張中維拿現金來換票的部分。」、「(是否有於原告向被告請領上開八月份貨款時，告知原告，該交易實與被告無關？是訴外人張中維個人所為？)有。」、「(為何在line對話內容中，都沒有顯示這樣的狀況？)在電話中都有講的很清楚。」、「(既然你有跟原告說這筆交易跟被告無關，為何原告還要用line跟你請款，你也沒有拒絕？)因為我趕快打電話給張中維，請他儘速去處理。……」等語(參本院卷第163頁至第165頁)，惟訴外人張中維經本院多次傳喚均未到庭作證，無法知悉被告法代上開所述是否確為真實，是認被告既以被告公司之名義開具上開支票給付貨款，則系爭買賣關係應係存在於兩造之間。且又原告雖不否認其當時已知悉訴外人張中維並非被告員工，然其亦陳稱因被告法代與訴外人張中維是好朋友，是由他介紹兩造為系爭買賣交易等語，故實無法僅因原告已知悉訴外人張中維並非被告公司員工，即推論系爭買賣關係是存在於原告與訴外人張中維間，而非存在於兩造之間，是仍應認兩造間確存有系爭買賣關係。

⒊另被告提出訴外人張中維與原告法定代理人趙重鈞(下稱原告法代)間之對話錄音譯文，抗辯系爭買賣確存在於原告與訴外人張中維間，並非存於兩造間，縱存於兩造間，系爭給付貨款之義務亦已轉由訴外人張中維負擔，與被告無關云云。經查，原告並不否認該等錄音內容確為原告法代與張中維間之對話，而參酌該譯文所顯示【於原告法定代理人趙重鈞(下稱原告法代)質問訴外人張中維：「當初出貨是你說的，是用欣承出的，用他的名義出貨，他收了貨，把貨他拿走了，就是他拿去用了嘛」、「貨欣承也拿走了嘛」時，訴外人張中維雖陳稱：「…我當初用他們的名義來跟你們買」、「…反正這些東西都是我在用的」】等語，（參本院卷第197頁）似可認原告所出的貨物係由訴外人張中維領取使用，然於訴外人張中維再詢問：「啊可是你們後來就給人家提出告訴了啊」後，原告法代答覆：「廢話，啊他沒有那個，沒有付貨款，當初我跟昌哥講的部分，是你的部分」、「恩，沒有我跟昌哥講的是欣承這邊的，我還是照收，我並沒有說，那個是出貨歸出貨，你欠款歸欠款，你欠款…」（參本院卷第201頁）等語，可知原告自始均認系爭買賣行為係存於兩造間，且由被告所收受，故無法僅因訴外人張中維承認係由其收受貨物，即認系爭買賣契約存於原告與訴外人張中維間，且縱認系爭買賣貨物係由訴外人張中維使用，亦不可因此推論兩造間並無存在系爭買賣契約，故認系爭買賣契約仍應存於兩造間，被告自應給付上開買賣之貨款。又於上開錄音譯文中，訴外人張中維雖表明：「…我先想辦法補救，我先想辦法把這條50幾處理掉，你這邊…」，似願幫被告處理系爭貨款，惟原告法代僅答覆：「不然他的貨款處理掉，我這邊就撤告啊！就這麼簡單啊！」等語(參本院卷第203頁)，並無法確認原告法代同意系爭貨款之給付義務移轉至訴外人張中維，且訴外人張中維雖表明要處理，然處理之方式並非一定為訴外人張中維願承擔該筆貨款之給付義務，亦有許多其他處理之方法，無法據此即推知訴外人張中維有民法第301條承擔債務之意思，故認系爭貨款之給付義務仍應由被告負擔之。

㈡再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張其已交付上開貨物至被告公司，且經被告公司人員簽收，貨款總計54萬9,790元等情，業據其所提出應收帳款對帳單、銷貨單等資料為證，此為被告所不爭執，而兩造間確存有系爭買賣關係，已如前述，本件原告與被告間成立買賣契約，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給付約定價金之義務，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款54萬9,790元，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付貨款之債，係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求支付命令狀繕本送達被告之翌日即110年4月20日（參支付命令卷第77、78頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，原告雖未陳明願供擔保而聲請宣告假執行，本院仍依民事訴訟法第392條第1項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；被告表明願供擔保，核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。