110年度訴更一字第4號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴更一字第4號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人朱冠陵被告頂華節能環保有限公司特別代理人鄭崇文律師被告賴美惠訴訟代理人李明哲律師被告陳啓彰訴訟代理人謝銘仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月4日辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣471萬4433元，及如附表所示之利息、違約金。二、第一審及發回前第二審訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新台幣158萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣471萬4433元為原告供擔保後，得免假執行。事實及理由壹、程序方面一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告頂華節能環保有限公司（下稱頂華公司）負責人原為施梅櫻，然該公司於民國108.7.19經股東同意解散，並選任陳啓彰為清算人，惟陳啓彰嗣已辭任清算人，而被告頂華公司之唯一股東施梅櫻亦於112.3.14具狀向本院陳報：無意願擔任公司清算人，縱其為頂華公司法定清算人，亦表明辭任之意等語（見本院卷第425頁），據上，足認頂華公司現無法定代理人代為訴訟行為。本院為避免案件久延，有損當事人權益，業依原告聲請，於民國112.3.17以本院112 年度聲字第25號裁定選任鄭崇文律師為被告頂華公司之特別代理人，合先敘明。二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠被告頂華節能環保有限公司（下稱頂華公司）於民國106年7月7日，以借款人地位邀同被告賴美惠、陳啓彰為連帶保證人，與原告簽立授信約定書3份（見臺北地院107年度訴字第4938號事件卷〈下稱北院卷〉第15至25頁）及原證二借據1紙（見北院卷第27至28頁），借款新臺幣（下同）300萬元（下稱原證二借款），約定借款期間自106年7月11日起至109年7月11日止，並按原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.11％計息，利息按月計付，惟被告就本筆借款僅繳款至107年9月10日，嗣後即未依約繳款，原告旋依上開授信約定書第15條約定，無須事先通知或催告，將被告於本行之債務視為全部到期，目前原證二借款尚欠如附表編號1所示本金183萬3,338元及其利息、違約金，此有撥款還款明細表1份可憑（見北院卷第31頁）。㈡又被告頂華公司亦於106年7月7日以借款人地位，邀同被告賴美惠、陳啓彰為連帶保證人，另簽立週轉金貸款契約書（下稱週轉金契約一，見北院卷第33至36頁即原證三第1至2頁），約定借款額度300萬元、借款動用期間自106年7月11日起至107年7月11日止，依原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.91％計息，利息按月計付，頂華公司則先於106 年7月11日簽訂原證九之小借據（見本院108年度訴字第547 號卷〈下稱本院訴字卷〉一第355頁），動用借款300萬元（另因該小借據借款期間到期之故，再分別於107年1月11日、107年7月11日換約，並分別簽訂原證十及原證三第3頁之小借據，見本院訴字卷一第365頁、北院卷第37頁。此300萬元借款下稱原證三借款）。原告前已撥入300萬元至頂華公司於原告所設之0000-000000 號存款帳戶內，目前尚欠如附表編號2所示借款、利息、違約金未償。雖被告否認上開小借據存在、並否認收到原證三之借款300萬元等語，然上開借款之撥款為106年7月11日，有撥兩筆款項，一筆即原證二借款為300萬元，另一筆是原證三借款也是300萬元，並各以60萬元、240萬元匯入被告頂華公司之帳戶內，此有106年7月11 日之動用申請書、借貸傳票等（本院訴字卷一第357至363頁）及撥款明細表（本院訴字卷一第407頁）可證。至上開週轉金契約一所生之小借據部分，原告並不予對保，借款人及連帶保證人有無簽名不會核對，只會核對蓋章部分是否與留存在銀行之印鑑卡相符，因上開小借據上蓋章為真正，方核撥原證三借款予被告頂華公司。㈢嗣後，被告頂華公司為清償原證三借款300萬元，乃於107年8 月7日以被告賴美惠、陳啓彰為連帶保證人，與原告另簽訂一紙週轉金貸款契約（下稱週轉金契約二，見本院訴字卷一第95至97頁即原證七）約定借款額度200萬元、借款期間自107年8月10日起至108年8月10日止，按原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.91％計息，利息按月計付，並簽立原證四借據（見北院卷第41至42頁、本院訴字卷一第99至100頁），而向原告借款90萬元（下稱原證四借款），另連同由頂華公司出具之10萬元，共計100萬元用以清償原證三之借款部分（故原證三借款本金剩下200萬元）。惟上開90 萬元之借款，僅繳款至107年10月9日，即未依約繳款，目前尚欠如附表編號3之本金88萬1,095元及其利息、違約金未償。據上可知，原證四借款債務90萬元確為換單，係為償還原證三借款之300萬元債務，並無增加新債務。㈣如附表編號1、2、3所示之三筆借款，經原告催告被告協商還款事宜均未果。為此，依消費借貸及連帶保證契約等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告471萬4433元，及如附表所示之利息、違約金（即如主文所示）。二、被告答辯：㈠被告頂華公司、陳啓彰答辯略以：否認原證三之小借據存在，也否認存在原證三借款債務，被告頂華公司並沒有收到週轉金契約一之借款300萬元，原證三之小借據並非被告頂華公司所提出，因原證三小借據下方有關「賴美惠」之簽名並非被告賴美惠所親簽，故原告所述關於原證三小借據係被告頂華公司所出具，並非事實。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡被告賴美惠答辯略以： 1.被告賴美惠於擔任被告頂華公司之負責人期間，曾於106年7月7日簽署原證一授信約定書、原證二借據、原證三之週轉金契約一，其中授信約定書是被告頂華公司向原告授信借款之總契約，仍須有實際向原告借款的行為，且必須撥款，始能成立消費借貸關係。被告賴美惠否認有原證三及原證四之借款，依週轉金契約一第2條乃約定「借款動用期間，自106年7月11日起至107年7月11日止，逕由立約人出具借據或（及）票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月」。然原證三借款之小借據上「賴美惠」簽名，非賴美惠所親簽，且未曾授權任何人代為蓋用頂華公司大小印章、及未授權他人代為簽署「賴美惠」。另對照原告所提原證一授信約定書、原證二借據、原證三第1至2頁週轉金契約一、原證四借據上之「賴美惠」簽名，均經原告要求而為賴美惠所親簽，可見當事人親自簽名，確為原告在履行貸放款業務時一貫、必經之程序。原證三第3頁小借據上「賴美惠」之簽名既非真正，則賴美惠當時雖擔任頂華公司董事長，然應無代表頂華公司向原告借貸原證三借款300萬元之意思表示，故否認頂華公司有向原告借款該300萬元之消費借貸合意，進而賴美惠亦無庸就此負連帶保證人之責任。 2.另被告賴美惠雖有簽署原證四90萬元借據，然此係於107年8月7日時，被告陳啓彰邀約賴美惠前往訴外人上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司），辦理頂華公司負責人變更登記手續，當時在場之人有被告陳啓彰及賴美惠、訴外人賴美惠配偶莊瑞榮、原告公司貸款承辦人盧俊諺及被告頂華公司新任負責人吳美慧，因賴美惠不願再擔任頂華公司負責人，更不願意再以頂華公司之法定代理人身分代表頂華公司向原告借款，但陳啓彰要伊夫婦放心，稱：只是轉換單要用的等語，原告承辦人盧俊諺亦稱：只是續約而已等語，當賴美惠、莊瑞榮分別詢問盧俊諺還會再撥款、還會再增貸嗎？盧俊諺均回稱：不會再增加撥款等語，此有當日錄音光碟及譯文可佐（見本院訴字卷一第61頁、第63至66頁）；復參以證人盧俊諺於108年7月31日到庭亦證稱「我有跟他說這是換約，但是沒有跟他特別強調借據，但內容他可以自己看」（本院訴字卷一第175頁），堪認被告賴美惠簽署原證四借據之用意，只是在於換單、換約，並無向原告再行借款之意思表示。依此，賴美惠根本不知原證三第3頁小借據存在，亦即賴美惠並無以「借90萬元之新債務」去償還「原證三小借據300萬元舊債務」之意，縱賴美惠簽署原證四借據，然僅認為係作為換單、換約之用，並無負擔90萬元新債務之意，則原告請求賴美惠以連帶保證人身分負責償還該本金90萬元新債務一節，自非可採。 3.故本件借款除如附表編號1所載餘額183萬3338元及其遲延利息、違約金外，就附表編號2、3之借款本金餘額及其利息、違約金，賴美惠均予以否認。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：㈠依兩造所述，可知兩造對於被告頂華公司前於106.7.7以賴美惠、陳啓彰為連帶保證人，向原告借款如附表編號1所示之300萬元（約定借款期間自106年7月11日起至109年7月11日），目前尚欠本金183萬3338元及如附表編號1所示之利息、違約金一節，並不爭執，並有原告提出之授信約定書、原證二300萬元借據（北院卷第27-28頁）等在卷為憑，足信屬實。㈡另依兩造所述，可知兩造對附表編號2、3之300萬元（原證三借款）、90萬元（原證四借款）等借款則有爭執。茲就兩造之上開爭執，說明本院之判斷如下： 1.附表編號2部分：查被告頂華公司於106年7月7日，以賴美惠、陳啟彰為連帶保證人，與原告簽立原證三第1至2頁之週轉金貸款契約，約定借款額度300萬元，借款動用期間自106年7月11日至107年7月11日止，並約定逕由立約人出具借據或(及)票據，申請循環或分批動用（參此契約第1、2條約定）。嗣後，被告頂華公司依據上開週轉金契約一，於106年7月11日出具原證九之授信動用申請書、借據，向原告借款300萬元(序號23)（本院訴字卷一第355-363頁），其後並經過2次換單如下： ⑴被告頂華公司嗣於107年1月11日出具原證十之授信動用申請書、借據，向原告借款300萬元(序號33)（本院訴字卷第365頁），用以償還序號23，約定借款期間107年1月11 日起至107年7月11日止。 ⑵被告頂華公司復於107年7月10日出具原證三第3頁之借據，向原告借款300萬元(序號43)（北院卷第37頁），用以償還序號33，約定借款期間自107年7月10日起至107年10 月10日止。此筆借款於107年10月10日到期，惟被告頂華公司迄未全部清償。 ⑶就此筆300萬元（附表編號2）之借款，觀諸卷附被告三人於107.8.7同日所簽署之原證七「200萬元週轉金貸款契約」與「90萬元借據（即同原證四借據）」各1份，及其後附之撥還款明細查詢單2紙（本院訴字卷一第95-97、99-100、104-105頁），復參以原告所略述被告借新還舊之情，可知被告就附表編號2所示之300萬元借款，嗣後係以分別借款200萬元、90萬元之方式借新還舊，加上另以自備之10萬元清償，故目前尚欠本金為200萬元（附表編號2）、90萬元（附表編號3），上情亦與原證三第4頁之還款明細查詢單，其上顯示於107年8月10日還款100萬元（北院卷第39頁），及原證四90萬元借據後附之還款明細查詢單（北院卷第45頁）均互核相符。 ⑷從而，足認附表編號2所示之300萬元借款，目前尚欠債務，即為本金200萬元（附表編號2）及90萬元（附表編號3 ），及各如附表編號2、3所示之利息、違約金。 2.附表編號3部分：如前所述，此筆90萬元之借款，係自前揭附表編號2之原始300萬元債務而來，查此筆90萬元借款約定之借款期間自107 年8月10日起至112年8月10日止，目前尚欠本金88萬1095元及如附表編號3所示之利息、違約金等情，有原證四借據（北院卷第41-42頁）及撥款還款明細查詢單（北院卷第45頁）等在卷為憑，足信屬實。 3.至被告雖辯以：實際上僅有借款一筆300萬元（附表編號1），並無其他（附表編號2、3）借款一節，並舉原證十四（本院訴字卷一第407頁）之頂華公司帳戶撥貸資料為證。惟觀諸原證十四之頂華公司帳戶資料，可知確有二筆300萬元及一筆90萬元分別撥入頂華公司之帳戶，且如前所述，依前揭卷附之授信約定書（北院卷第15-25頁）、原證二300萬元借據及其後附之撥款還款明細查詢單（北院卷第27-28、31頁），及原證三第1至2頁之300萬元借據、原證三第4頁之還款明細查詢單，原證四之90萬元借據及其後附之撥款還款明細查詢單，復參照原證七107.8.10借款200萬元之週轉金貸款契約（本院訴字卷一第95頁）、107.8.10借款90萬元之借據（同卷第97頁，即同原證四借據）及後附之撥還款明細查詢單（本院訴字卷一第103頁），足認除附表編號1所示之300 萬元借款外，確實有另一筆300萬元之借款（附表編號2），而此筆附表編號2之300萬元借款並歷經2次換單，而被告嗣以90萬元（附表編號3）借款加上自備10萬元清償後，附表編號2之300萬元本金乃減為200萬元，又上開附表編號1至3 之借款目前均尚未清償完畢等情，均足信屬實。從而，被告所稱僅有一筆借款300萬元一節，核與卷附相關證據未符，被告復未提出其他證據以實其說，自難憑採。㈢另關於被告賴美惠辯以：原證三第3頁之300萬元借據（簽立日期107.7.10，見北院卷第37頁），其上「賴美惠」簽名並非其所親簽，賴美惠並未同意該筆借款，故賴美惠就該筆款項不負清償之責等語。經查： 1.上開原證三第3頁之300萬元借據上之「賴美惠」簽名，業經鑑定並非被告賴美惠之筆跡，有內政部警政署刑事警察局之鑑定報告在卷可佐（本院訴字卷一第325-331頁），固足信屬實。 2.然查，依本院訴字卷一第107-109頁之107.10.17所簽連帶保證書，可知被告賴美惠於107.10.17出具連帶保證書表示「願連帶保證被告頂華公司對原告銀行所負之一切債務，就本金、利息、違約金等至114.8.10止願與主債務人（頂華公司）負連帶清償之責」，而被告賴美惠對前開連帶保證書上之簽名真正並不爭執，從而，原告主張：被告賴美惠就前揭原證三第3頁之300萬元借據之債務，仍負連帶保證責任一節，核屬有據。 3.被告賴美惠雖另提出其與配偶莊瑞榮（下稱莊）、原告對保人員盧俊諺（下稱盧）、被告陳啓彰（下稱陳）等人於107.8.7、107.10.17之對話錄音譯文（本院訴字卷一第63-66、319-324頁），辯稱其當時並無連帶保證或負擔附表編號1以外債務之意思【意指：其無負擔附表編號2、3借款連帶責任之意】。惟觀諸賴美惠所提前揭錄音譯文，內容中賴美惠於107.8.7固詢問原告人員盧俊諺「我現在是要辦什麼？」，盧稱「續約而已」，賴稱「那如果換負責人，他再辦一次？換單？」，盧稱「他要辦換單…，對」，賴稱「你這個是換單？」，盧稱「換單，對」，賴稱「換單，換下去等一下又要轉，不是很麻煩？」，莊稱「對啊，為什麼不直接用新負責人?」，陳稱「等准下來還要跑程序，所以你現在先這樣再轉」（本院訴字卷一第64-65頁），另於107.10.17盧稱「因為現在是換單，保證人要簽名」、「因為換負責人還是要經過信保基金，因為你這是之前的那個要換單，因為你現在不是負責人了」，賴稱「為什麼我現在還要當保證人」，陳稱「我也是連帶保證人」，莊稱「她是用什麼身分當保證人」，盧稱「她現在應該還是」，陳稱「因為借款人還沒換人」（見本院訴字卷一第319-320頁譯文），參以證人盧俊諺到庭證稱略以「（107年8月7日）我有跟他(指賴美惠)說（指原證四）這是換約，但是沒有跟他特別強調借據，但內容他可以自己看」「（法官問：上開文書〈指原證四〉頂華公司的大小章是誰拿出來的？）是陳啓彰拿出來的，但賴美惠、陳啓彰都在蓋章現場」（以上見本院訴字卷一第175頁108.7.31筆錄），並證稱略以「（法官問：107年8月7日是否有拿原證四借據給賴美惠簽名？）有」「（問：是否有在107年10月17日提供原證八連帶保證書給賴美惠簽署？）有」、「連帶保證書是借款人已經到期要續約，必須要有連帶保證書的文件，但賴美惠於107年10月間已經不是頂華公司負責人，所以主管還是要我請賴美惠簽署連帶保證書，否則就不准換約」（以上見本院訴字卷一第576、578頁筆錄）。據上可知，被告賴美惠於簽署原證四90萬元借據（107.8.7）、原證八「連帶保證書」（107.10.17）時，均知悉在於換單、換約及繼續承擔保證責任之情，雖依錄音譯文其曾表達不想再負保證責任之意，並一再要求陳啓彰盡快自行清償債務或提供不動產擔保等訴求，但賴美惠基於種種考量而仍簽署上開借據及連帶保證書，則自須依其簽立之各該文件負相關法律責任。是依前揭譯文內容，本院仍難據為對被告作有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約等法律關係，請求被告3人連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　周玉羣附表：（金額單位：新臺幣，日期：民國）編號原貸金額請求本金利率利息計算期間違約金計算期間及方式契據 1 300萬元 183萬3338元 3.2 ％自107年9月11日起至清償日止自107年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算原證二借據 2 300萬元 200萬元 3％自107年10月10日起至清償日止自107年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算 1.原證三週轉金貸款契約（原始週轉金貸款契約如北院卷33-35頁，嗣歷經2次換約，分別於107. 1.11、107.7.11換約，如本院訴字卷一第277頁原證十借據、北院卷第3 7頁原證三第3頁借據)。 2.原證七200萬元借據。 3 90萬元 88萬1095元 3％自107年10月10日起至清償日止自107年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算原證四借據總計 471萬4433元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院110年度訴更一字第4號

關鍵資訊