臺灣桃園地方法院110年度重訴字第219號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第219號
原　　　告　黃漢棻
何鳳英
孫玉芳
共　　　同
訴訟代理人　黃暖琇律師
被　　　告　華邑開發建設有限公司

法定代理人　劉怡君
訴訟代理人　黃智靖律師
劉楷律師
被　　　告　葉洋澤
黃清錦
劉憲武

共　　　同
訴訟代理人　葉建浩律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院110 年度重訴字第7 號裁定移送前來，本院於民國110 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附房屋、土地買賣契約書（下稱系爭契約書）第15條、28條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告黃漢棻於民國（下同）105 年7 月17日、原告胡鳳英於105 年7 月17日、原告孫玉芳於105 年10月8 日分別向建商即被告華邑開發建設有限公司（下稱華邑公司）、地主即被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武簽訂房屋及土地預定買賣契約，分別購買華邑萬象社區A2棟10樓、A3棟10樓、A2棟3 樓建物。被告分別於108 年9 月24日、9 月25日將土地及建物移轉登記原告黃漢棻、何鳳英及孫玉芳，並於108 年間10月間交屋。原告等於109 年間8 月間偶然得知系爭房屋於興建期間之107 年2 月6 日曾發生工人自R1樓（屋突層）電梯井處墜落至地下二樓地面當場死亡之重大工安事件，屬意外死亡事故，且非原告等於買受預售屋時所預期之結果。上開工安意外事件對住戶之居住安寧產生一定程度之影響，而屬物之瑕疵，造成原告等所有系爭房屋價值受到減損。原告等爰依民法第359 、227 之2 請求減少買賣價金；依民法第227 、226 、227 之1 準用195 條請求損害賠償。並聲明：（一）被告華邑公司應給付原告黃漢棻新台幣（下同）207 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武應共同給付原告黃漢棻207 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）上述第一項、第二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。（四）被告華邑公司應給付原告何鳳英
252 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武應共同給付原告何鳳英252 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（六）上述第一項、第二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。（七）被告華邑公司應給付原告孫玉芳176
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（八）被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武應共同給付原告孫玉芳176 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（九）上述第一項、第二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。( 十) 願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）華邑公司部分：
１、依內政部97年7 月24日內授中辦地字第0970048190號函文，可知：1.所謂「凶宅」限於賣方產權持有期間，且賣方擔保範圍只限於擔保自己的房屋不是凶宅，不包括同棟大樓其他房子（含共有部分）；2.曾發生兇殺或自殺死亡，但不包括自然死亡及意外死亡；3.在專有部分求死行為致死，但不包括在專有部分砍殺而陳屍他處之行為。是系爭建案於興建過程中發生工安事故，非屬物之瑕疵，難謂有何經濟性之價值減損。縱然系爭建案興建過程中發生工安事件，衡諸一般交易觀念，並未導致系爭預售屋之價值、效用、品質減損，而構成物之瑕疵情事。從而，系爭工安事件並未使所有之建物經濟性價值減損而有物之瑕疵情事。系爭工安事件系發生於建物電梯井內，屬於建物之共有部分，對於系爭建物之專有部分價值及其坐落土地價值，不可能有任何減損，足見原告主張「全部買賣約定價金二成」據以減少買賣價金或賠償無理由。
２、該案並無民法第227 之2 所規定之情事變更原則之適用。因原告所購買之預售屋建案之交易，勢必在訂約後經過為期非短之工程施作時序，此過程之進行期間，系爭公安意外並非必然會發生，亦無人希望其發生，但卻屬客觀上可預測之風險，並非訂約時無法預測。從而，系爭工安事件並未使所有之建物經濟性價值減損而有物之瑕疵，亦非屬情事變更，故其主張依第227 之2 減少價金買賣，為無理由。
３、被告並無債務不履行之情事，原告等亦無證明渠等健康權受有任何損害，故渠等主張依民法第227 條之1 準用第195 條請求慰撫金，為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保准免為假執行之宣告。
（二）被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武等部分：
１、依內政部97年7 月24日內授中辦地字第0970048190號函文，可知：1.所謂「凶宅」限於賣方產權持有期間，且賣方擔保範圍只限於擔保自己的房屋不是凶宅，不包括同棟大樓其他房子（含共有部分）；2.曾發生兇殺或自殺死亡，但不包括自然死亡及意外死亡；3.在專有部分求死行為致死，但不包括在專有部分砍殺而陳屍他處之行為。是系爭建案於興建過程中發生工安事故，非屬物之瑕疵，難謂有何經濟性之價值減損。縱然系爭建案興建過程中發生工安事件，衡諸一般交易觀念，並未導致系爭預售屋之價值、效用、品質減損，而構成物之瑕疵情事。又原告所購買之預售屋建案之交易，勢必在訂約後經過為期非短之工程施作時序，此過程之進行期間，系爭公安意外並非必然會發生，亦無人希望其發生，但卻屬客觀上可預測之風險，並非訂約時無法預測。從而，系爭工安事件並未使所有之建物經濟性價值減損而有物之瑕疵，亦非屬情事變更，故其主張依民法第359 條、第227 之2 減少價金買賣，為無理由。
２、又被告華邑公司將系爭建案工程交由訴外人嘉順營造有限公司（下稱嘉順公司）承攬，嘉順公司又轉包予益昇工程行（下稱益昇行），本件工安事故係因次承攬人之疏失，造成次承攬人之受僱人死亡，與被告無涉，被告亦無任何刑事責任。既然該新建工程全部由嘉順公司承攬，嘉順公司身為營造專業廠商，具有一定之自主性及決定事務之權限，應可期待嘉順公司以專業知識及能力管理新建工程之一切事務，顯然被告三人及華邑公司不具民法第227 條之可歸責事由。被告等三人並無債務不履行、不完全給付之可歸責事由，原告等亦未證明其人格權有何損害，原告等依民法第226 、227 之1 準用第195 條請求人格權損害賠償，亦無理由。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保准免為假執行之宣告。
三、經查，原告黃漢棻於105 年7 月17日、胡鳳英於105 年7 月17日、孫玉芳於105 年10月8 日分別以總價新台幣（下同）884 萬元、1111萬元、728 萬元，分別向建商即被告華邑公司、地主即被告葉洋澤、黃清錦、劉憲武簽訂房屋及土地預定買賣契約，分別購買華裔萬象社區之A2棟10樓、A3棟10樓、A2棟3 樓建物。被告分別於108 年9 月24日、9 月25日將土地及建物移轉登記原告黃漢棻、何鳳英及孫玉芳，並於108 年間10月間交屋。原告等於109 年間8 月間偶然得知系爭房屋於興建期間之107 年2 月6 日曾發生工人自R1樓（屋突層）電梯井處墜落至地下二樓地面，經救護車送醫到院前不治死亡之重大工安事件（下稱系爭工安事件），為兩造均不否認，是上開事實均堪認定。
四、原告主張系爭預售屋興建過程中，發生工人死亡之系爭工安意外，具有物之瑕疵，且系爭工安意外可歸責於被告，構成不完全給付，原告請求減少價金及損害賠償等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：（一）系爭預售屋興建時發生系爭工安意外，是否構成物之瑕疵擔保責任？（二）原告依民法第359 條、第227 之2 物之瑕疵擔保規定，請求減少買賣價金，及另依民法第227 、226 、227 之1 準用第195 條規定請求損害賠償，有無理由？茲分述如下:
（一）系爭預售屋興建時發生系爭工安意外，是否構成物之瑕疵擔保責任？依民法第227 之2 規定，請求減少買賣價金？１、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」，民法第354 條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照。是物是否具有瑕疵，應以一般交易觀念上是否屬於物之瑕疵認定之。又就房屋交易市場之通常交易觀念而言，屋內是否曾發生有人「非自然身故」之情事，乃屬房屋交易之重要資訊，若購買者知有上情，多因心生畏怖而無購買意願，並影響房屋之交易價值甚鉅，為此內政部公布之成屋買賣契約書範本之附件一「建物現況確認書」，亦特別要求出賣人就建物（專有部分）是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事為說明。然房屋於興建過程中，是否因發生工安意外而成為買受人不願購買之標的，僅屬於個人主觀面及心理面之範疇，因人、因時、因宗教信仰等不同而有異，亦可藉由時間經過、記憶淡忘或宗教儀式去除該不安之心理，在一般交易觀念上，尚難逕認將導致物之價值、效用或品質不具備，自非謂物之瑕疵。
２、查系爭預售屋興建過程中，施工基地上固發生系爭工安意外，惟工人雖受傷嚴重，但並非當場死亡，係於同日送醫途中始死亡，此有勞動部職業安全署談話紀錄在卷可稽。是本件核與一般房地產交易市場及實務經驗中，在買賣標的之「房屋內」發生兇殺或自殺死亡事故，依我國社會民情，因多會存有嫌惡畏懼心理，雖不致對於該房屋造成物理性損傷或房屋通常效用之降低，但對居住其內之住戶，除會對居住品質心生疑慮，且會在心理層面造成相當之負面影響；及就房屋交易市場之通常交易觀念，「屋內」是否曾發生有人「自殺或兇殺致死」情事，因認屬房屋交易之重大資訊，且影響房屋交易價值甚鉅，故認係交易上瑕疵之情形尚屬有間。是縱然系爭預售屋興建過程中曾發生系爭工安意外，衡諸一般交易觀念，難謂系爭工安意外係屬非自然事故，而有導致系爭預售屋之價值、效用、品質減損之物之瑕疵情事。原告雖主張渠等社區因為系爭公安事件導致房價下跌情況，然原告等並未提出任何證據足以證明系爭建案因發生系爭工安意外，導致市場交易價格下跌之情事。況縱原告所有之社區出現與較其他社區價格為低，然房屋交易價格本受市場供需、經濟發展等因素影響，尚無從執此遽認系爭建物存有瑕疵，則原告此部分主張，洵不足採。
３、查系爭建物已經完工，其作為房屋居住使用之通常效用或契約預定效用，均不因系爭工安意外而滅失或減少，且原告等未證明系爭建物因系爭工安意外，而生任何減損該屋價值、效用及一般居住品質之物之瑕疵存在，是系爭建物並無瑕疵，出賣人即被告將來所為之給付即為完全給付。準此，原告依民法物之瑕疵擔保及不完全給付規定，主張請求減少價金，即屬無據。
４、既如前述，上開工安事件並非存有瑕疵。則原告主張依民法第227 條之2 所謂情事變更之原則，即：契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。規定請求減少價金。惟原告並未提出任何證據足以證明，系爭房屋依其原有效果有何顯失公平存在。故其主張，顯無可採。
（二）原告主張依民法第227 、226 、227 之1 條準用第195 條規定，請求被告損害賠償。經查：既如前述，上開工安事件既非瑕疵，即無不完全給付及給付不能之情事，亦無債務人債務不履行之情況存在。則原告主張依據民法第227
、226 、227 之1 準用第195 條，請求損害賠償及精神慰撫金，為無理由，顯無可採。
五、綜上所述，原告等主張依民法物之瑕疵擔保及不完全給付之民法第359 條、227 之2 條規定請求減少價金；並依民法第227 、226 、227 之1 準用第195 條請求損害賠償，均為無理由，不應准許。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　1　　日
民事第三庭法　官　張益銘

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　1 　　日書記官　謝菁菁