臺灣桃園地方法院110年度重訴字第290號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 29 日
• 當事人: 賴意茹、詹聖豪

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第290號
原 告 賴意茹
訴訟代理人 周珊如律師
被 告 詹聖豪
詹呂菊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月17日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹呂菊應給付原告新臺幣691萬元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告詹呂菊負擔71％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣230萬元供擔保後，得
假執行。但被告詹呂菊如以新臺幣691萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。原告原起訴主張被告於附表1、2所示之日期向原告借貸如該等附表編號所示之款項，合計被告尚欠新臺幣（下同）966萬元未清償，並聲明：
（一）被告應連帶給付原告966萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願
供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3至5頁）；後於民國111年2月17日言詞辯論期日，將附表2編號2、4借款之金額
各更正為100萬元、97萬元，並稱附表2編號3部分為重複請
求，惟因原告有陸續借款給被告，所以被告才會簽發借據及本票，故聲明同前等語（見本院卷第176頁），依原告主張
，其為上開更正後，附表1、2被告未清償之金額為851萬元
（計算式：360萬元＋491萬元＝851萬元），係減縮應受判決
事項之聲明，且與起訴時主張之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。從而，其訴之聲明（一）減縮後為：被告應連帶給付原告851萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償
日止，按年息5％計算之利息。訴之聲明（二）維持不變。至
於其另主張有陸續借款給被告之部分為115萬元（計算式：966萬－851萬元＝115萬元），核屬訴之追加，借款日期、金額
不明，且非原起訴主張之借款事實，與法不合，不能准許，經本院另以裁定駁回，故本件審理範圍乃為被告有無於附表1、2所示日期向原告借款851萬元之事實，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年間因有資金需求，向原告陸續
商請借款，原告遂於附表1、2所示時間分別以其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶匯款如附表1、2所示款項（其中附表2之借款金
額如更正後之金額所示）與被告，共計851萬元，被告亦分
別開立支票、本票及借據交付作為全部清償責任之擔保。詎料，原告於100年11月29日將被告詹呂菊開立之其中一紙支
票提示付款，竟遭玉山銀行以存款不足為由退票，其後原告向被告請求返還借款，均未獲置理，被告迄未清償借款。爰依民法第474條、第478條之規定，提起本件訴訟。並聲明如前。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯如附表1-1、2-1「被告答辯」欄所示。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告與被告詹呂菊間就附表1編號1、2、附表2編號2、4至6部分存有消費借貸關係，且被告詹呂菊未清償借款：
1.按就消費借貸關係存在，貸與人就其所主張消費借貸關係之債權發生原因之事實，若已盡舉證責任，則借用人主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由借用人負舉證之責任。
2.被告詹呂菊向原告借款，而由原告交付如附表1編號1、2
、附表2編號2、4至6更正後所示之金額，共計691萬元與
被告詹呂菊之事實，有中信銀行及玉山銀行函附之存提款交易憑證、匯款申請書、取款憑條等件為憑（見本院卷第101至107、120、124、126至129頁），且為兩造所不爭執，故原告與被告詹呂菊間就附表1編號1、2、附表2編號2
、4至6部分存有消費借貸關係，應可認定。被告詹呂菊雖辯稱：伊已交付清償支票1、2與原告兌領，清償附表1編
號1、附表2編號2、4之借款等語，原告對於兌領該等支票款項亦不爭執，惟稱：原告兌領該等支票與被告無關，乃原告與發票人智鴻紡織品有限公司間之債務關係等語（見本院卷第176至177頁），被告詹呂菊復未再就其已清償借款之抗辯提出任何事證以實其說，其前開所辯，自不可採。
（二）原告與被告詹呂菊間就附表1編號3、附表2編號1部分，及原告與被告詹聖豪就附表1、2各編號均無消費借貸關係：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。是民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院102年度台上字
第1929號判決意旨參照）。本件原告主張與被告詹呂菊就附表1編號3、附表2編號1之借款，及與被告詹聖豪間就附表1、2之借款存有消費借貸關係，既為被告否認，並以前詞置辯，自應由原告就其與被告間有消費借貸合意之要件事實負舉證責任。
2.原告就附表1編號3、附表2編號1之借款，固提出中信銀行及玉山銀行交易明細為證（見本院卷第53、55頁），且有該等銀行函附之提款交易憑證、取款憑條附卷可參（見本院卷第109、111、117頁），然此僅得認定原告有提款之
事實，無從認定與被告相關，或原告曾交付借款與被告。至於原告提出被告詹呂菊簽發面額各400萬元、121萬元、56萬元之支票3紙及面額1200萬元之本票1紙（見本院卷第71、75至77頁），其面額及發票日均與附表1編號3、附表2編號1之金額、借款日期不符，亦無法佐證原告曾交付借款各60萬元、100萬元與被告，則原告主張依民法第478
條之規定，請求被告詹呂菊返還借款160萬元及法定遲延
利息，即屬無據，不應准許。
3.又原告主張被告詹聖豪共同向原告借貸附表1、2所示款項851萬元之事實，雖提出被告詹聖豪簽立之借據1紙（見本院卷第73頁），然觀之該借據記載「茲借貸人詹聖豪...
向貸與人賴意茹借款新臺幣1200萬元整，貸與人同意並且已將借款現金全數1200萬元整交給借貸人....立借據人：詹聖豪」等語，借據記載之借款數額與本件原告請求之金額並不相符，借據簽立日期空白，而無從認定與本件各次借款相關，況且，本件原告主張之借款交付方式，亦非全數以現金全數交付與被告詹聖豪，該借據內容亦與實情不符，原告復未提出任何被告詹聖豪共同向其借款之證明，其請求被告詹聖豪應與被告詹呂菊連帶返還借款本金及遲延利息，亦屬無據，不應准許。
（三）復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又貸與人得定1個月以上之相當期限催告返
還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用
人有返還借用物之義務，且依民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。是以借款人向貸款人借款，未約定清償期者，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸款人向借款人訴請返還，再經過1個月之相當期限，應認此未定期
限之消費借貸已經催告屆期，而借款人尚未清償者，應自翌日起負遲延責任。而貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸
與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年臺上
字第2011號判例意旨參照）。查原告主張被告詹呂菊向其借貸本金691萬元部分，無證據認定兩造曾約定清償期日
，而本件起訴狀繕本已於110年8月30日送達被告詹呂菊，有送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁），揆諸前開說明，自可認原告已對被告詹呂菊為合法之催告，被告詹呂菊應自受催告即收受起訴狀繕本後一個月屆滿後之110年10
月1日起負遲延責任，則原告請求被告詹呂菊給付691萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、綜上所陳，原告依民法第478條規定，請求被告詹呂菊給付
如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官 王志成

附表1（原告申設之中國銀行帳戶部分）
編號 日期 原告起訴主張之借款金額 借款交付方式 1 100/2/14 100萬元 匯款至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 2 100/4/15 200萬元 匯款至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 3 100/11/7 60萬元 提領現金借款予被告詹聖豪。 被告尚欠360萬元未清償

附表1-1(針對附表1，被告之抗辯）：
編號 日期 原告起訴主張之借款金額 被告答辯 1 100/2/14 100萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關，被告詹呂菊業已交付面額107萬元之支票（下稱清償支票1）與原告兌領而清償該借款。 2 100/4/15 200萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關。 3 100/11/7 60萬元 被告否認收受借款 被告尚欠360萬元未清償。 被告詹呂菊尚欠200萬元未清償。

附表2（原告申設之玉山銀行帳戶部分）
編號 日期 原告起訴主張之借款金額 借款交付方式 原告更正後之借款金額 1 100/1/28 100萬元 提領現金借款予被告詹聖豪。 未更正，借款金額為100萬元。 2 100/2/11 105萬元 轉帳匯至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 借款金額更正為100萬元 3 100/2/11 107萬元 轉帳匯至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 此部分為重複請求。 4 100/4/12 100萬元 轉帳匯至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 借款金額更正為97萬元。 5 100/4/26 100萬元 轉帳匯至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 未更正，借款金額為100萬元。 6 100/5/27 94萬元 轉帳匯至被告詹呂菊經營之智弘企業社。 未更正，借款金額為94萬元。 被告尚欠606萬元未清償 被告尚欠491萬元未清償

附表2-1（針對附表2，被告之抗辯）：
編號 日期 原告更正後借款金額 被告答辯 1 100/1/28 100萬元 被告否認收受借款。 2 100/2/11 100萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關，被告詹呂菊業已交付面額214萬元之支票（下稱清償支票2）與原告兌領而清償該借款。 3 100/2/11 此部分為重複請求 4 100/4/12 97萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關，被告詹呂菊業已交付清償支票2與原告兌領而清償該借款。 5 100/4/26 100萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關。 6 100/5/27 94萬元 被告詹呂菊向原告借款，與被告詹聖豪無關。 共491萬元 被告詹呂菊尚欠194萬元未清償。