110年度重訴字第304號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第304號原告百晨企業有限公司法定代理人陳玉華訴訟代理人易定芳律師被告冠亞工程有限公司法定代理人張朝枝上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾陸萬伍仟捌佰參拾貳元，及自民國一一○年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告自民國109年4月起至109年9月間，向原告購買配管材料，分別為：109年5月份購買1,642,442元、109年6月份購買1,029,364元、109年7月份購買457,164元、109年8月份購買3,178,416元、109年9月份購買1,067,615元，合計貨款為7,375,001元。惟被告有在109年5月份退货442元、109年6月份退貨76,366元、109年7月份退貨32,361元，合計退貨貨款為109,169元應予扣除，被告應給付原告之貨款金額為7,265,832元（下稱系爭貨款）。兩造約定被告應於貨到付款，並開立3個月到期之支票為支付，而被告前分別開立①到期日為109年9月10日之支票號碼DF0000000、面额 1,642,442元；②到期日為109年10月10日、支票號碼DF00000 00、面額1,029,364元及③到期日為109年11月10日之支票號碼DF0000000、面額380,798元之支票共3紙（下稱上開支票）予原告以支付部分之系爭貨款，然經原告屆期提示，均遭存款不足退票。是縱依被告於109年9月3日最後一次收到貨物之時間，其至遲於109年12月3日即應付清全部貨款，惟被告積欠原告之系爭貨款迄今均未為清償。爰依民法第367條之規定，請求被告清償系爭貨款等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之欠款明細、統一發票及結帳單、應收帳款對帳單及出貨單暨退貨對帳單、退貨單、上開支票暨退票理由單各3紙等件影本為憑（見本院卷第9 至487頁）；而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。四、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付系爭貨款予原告之義務。又本件起訴狀繕本係於110 年11 月4日送達予被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第495頁），是原告請求被告自110年11 月5日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。五、綜上所陳，原告依民法第367條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日書記官顏崇衛

臺灣桃園地方法院110年度重訴字第304號

關鍵資訊